Справа № 278/5686/23
Провадження №1-кп/278/599/23
УХВАЛА
іменем України
30 листопада 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060410000511 від 12.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачені та їх захисники, потерпілий підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та дав детальні, послідовні покази по суті справи, прийняв участь у проведенні слідчого експерименту. Окрім того, зазначив, що його підзахисний одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, троє з яких на даний час хворіють, також запевнив, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисник, потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений непрацевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. Викладене в сукупності свідчить про існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень з високим ступенем вірогідності, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Крім того потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтував тим, що особисто знайомий із обвинуваченим та вважає, що ОСОБА_5 не може вчиняти впливу на учасників судового процесу, крім того ОСОБА_5 відшкодував йому завдану шкоду у розмірі 8500 грн., а обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 є занадто жорстоким.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його захисник, підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_8 клопотання.
Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв'язку із тим, що не допитано потерпілих, свідків, не досліджені докази.
З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, відносно якого в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 ухилявся від явки в судові засідання, а тому був оголошений у розшуку, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.
Керуючись ст.ст. 49, 52 177, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060410000511 від 12.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годині 40 хвилин 08 грудня 2023 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05 грудня 2023 року.
Суддя: ОСОБА_9