Справа
№278/205/19
Категорія 11
1-кп/295/175/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №12018060170000924 від 29.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.05.2003 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-09.03.2005 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст .185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
-23.10.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
-22.02.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 громадських робіт;
-19.02.2018 Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 6 років 2 днів позбавлення волі;
-05.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2018, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився разом із ОСОБА_7 , за місцем їх проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.
В цей же час, місці та за вказаних обставин, під час розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, що по АДРЕСА_2 , взяв рукою зі столу кухонний ніж та, підійшовши до ОСОБА_7 , котра в цей час сиділа на ліжку, клинком ножа умисно наніс останній два удари у місце розташування життєво - важливих органів, а саме: в область правої передньої частини грудної клітини та в передню частину черевної порожнину зліва, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку зі смертю останньої.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованого шоку в результаті отримання останньою двох проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки та кишківника.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та показав, що подія сталась 29.10.2018 приблизно 18 годині 30 хвилин. Він зі своєю дружиною та донькою поїхали на базар, де їх зустрів ОСОБА_8 з велосипедом в с. Червоний Степок, де і проживала теща Складановського - ОСОБА_7 . Зайшовши в будинок, остання почала провокувати його та на фоні цього у них виникла сварка. Причиною конфлікту було те, що тещу не поважають та те, що він не дає їй гроші. Поки він нарізав на кухні закусити, теща з дальньої кімнати тривалий час його проклинала. Не витримавши погроз з боку тещи, він вдарив її долонею своєї руки сказавши: «Закрий рота та не провокуй мене!». Зазначає, хоч він і вживав спирте та був на підпитку, віддавав звіт всім своїм діям, розумів їх, але не пам'ятає чи наносив тещі два проникаючих поранення ножем. Побачивши його в руках з ножем, дружина вибігла з будинку. Притормозивши біля столу та взявши інший ніж він побіг за нею. Коли вибіг у двір, дружини вже не було, як дізнався потім, то вона пішла до дружини ОСОБА_8 , дитина також була у нього. В той час, коли виходив з будинку зустрів покійного сусіда - ОСОБА_9 , який єдиний надав покази, що він винен, та був п'яний і нічого не пам'ятає. На той момент, коли його не було приблизно 10-12 хвилин в домі, припускає, що можливо ОСОБА_9 міг нанеси ножові поранення тещі. Виходивши з будинку, зазначає, що ОСОБА_7 сиділа на дивані, спершись спиною об стінку. Повернувшись без дружини через зазначений проміжок часу та закриваючи двері, боковим зором побачив пляму крові. Після чого, прийшов ОСОБА_10 , сказав викликати швидку та поліцію. Складановський стверджує, що нікуди в цей час не тікав та не переховувався, оскільки нічого не вчиняв, так як померла є його родичкою, він з дитинства виріс у неї в будинку. Відносини між ними були нормальні, іноді виникали сварки та приїжджала на виклики тещі поліція. Адмінротоколи щодо нього не складали, а лише приймали від неї заяви. Згадав, що в 2017 році приїжджала поліція та знайшла у тещі коноплю. Багато хто з односельців знав, що теща - ОСОБА_11 торгувала травою, тому вчинити вбивство відносно неї міг хто завгодно.
Потерпіла ОСОБА_12 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась, про що надала відповідну заяву від 06.12.2022, яка міститься в матеріалах справи. Просила дати ОСОБА_5 найменшу міру покарання та врахувати, що у обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина (2017 р.н.).
Свідок, ОСОБА_13 , приведений судом до присяги, показав, що він є старостою Станишівської сільської ради в с. Миролюбівка, на момент події був сільським головою. Про смерть ОСОБА_7 дізнався по телефону від ОСОБА_14 - фельдшера, яка сказала, що ОСОБА_15 підрізав тещу. Приїхавши на місце події, ОСОБА_16 сидів в автомобілі працівників поліції, після чого почали здійснювати огляд місця події, в якому він приймав участь та був присутній під час слідчого експерименту. Складановського характеризувати не може, оскільки практично його не знав, пізніше дізнався, що він проживав в с. Червоний ОСОБА_17 , з дружиною ОСОБА_18 жили ніби як нормальна сім'я, а померла була звичайною сільською жінкою, періодично вживала спиртні напої.
Свідок, ОСОБА_14 , приведена судом до присяги, показала, що на момент події працювала фельдшером та приїхала на виклик, який здійснив ОСОБА_8 в с. Червоний ОСОБА_17 , в будинок ОСОБА_19 . В будинку була присутня донька ОСОБА_20 - ОСОБА_18 , ОСОБА_21 пізніше був затриманий працівниками поліції. Надалі, викликавши швидку, вона надавала допомогу потерпілій, оскільки була велика крововтрата, візуально завдано три ножових поранення. Не відходячи від потерпілої весь час з нею говорила, ОСОБА_22 була при свідомості та казала, що їй дуже боляче, просила допомогти, сказала, що між нею та ОСОБА_23 стався конфлікт і це зробив він.
Свідок, ОСОБА_8 , приведений судом до присяги, показав, що подія сталась восени, приблизно 5 років назад, його в той час не було вдома. Хтось в селі сказав, що ОСОБА_24 ножем хтось вдарив. Після чого, він з покійним сусідом ОСОБА_9 поїхали до будинку ОСОБА_25 . Побачивши потерпілу в крові на ліжку, він поїхав за фельдшером та був на місці приблизно через 30 хв. ОСОБА_23 в будинку не було. Його дружина ОСОБА_26 в той час знаходилась вдома з дитиною, з нею була і ОСОБА_18 з донькою. Відносини з ОСОБА_21 були нормальні, коли тверезий, то зайде поспілкуємось, іноді і в чомусь допоможе. З тещою у ОСОБА_23 теж виникали сварки, оскільки обидва вживали спиртне. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_23 був на городі.
Свідок, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, оскільки ОСОБА_21 є його хрещеним батьком.
Свідок, ОСОБА_28 , приведена судом до присяги, показала, що подія сталась десь в жовтні - листопаді 2018 року, точно вже не пам'ятає, на місці події не була, оскільки доглядала за онуком в с. Миролюбівка якому був 1 рік. Мешкала поруч по сусідству з ОСОБА_29 , іноді носила молоко дитині. Між ОСОБА_30 та ОСОБА_21 про відносини нічого не знає, знає що ОСОБА_22 любила випити. Як сусіди вони з ОСОБА_31 не спілкувались, оскільки вона майже весь час була в с. Миролюбівка.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:
- Рапортами оперативного чергового ЖРВП № 8589 від 29.10.2018, № 8608 від 30.10.2018, № 8593 від 29.10.2018 (а.с. 62-64, т. 2);
- Протоколом огляду місця події від 29.10.2018 домоволодіння з фототаблицею до нього за адресою АДРЕСА_2 , в присутності власниці ОСОБА_12 та понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до якого під час огляду виявлено кухонний ніж зі слідами бурого кольору, підковдру зі слідами бурого кольору, ковдру зі слідами бурого кольору, змив сокири (а.с. 66-79, т. 2);
- Протоколом огляду місця події від 30.10.2018 приміщення лікарні з фототаблицею до нього, в присутності понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого під час огляду виявлено жіночий халат фіолетового кольору, майку фіолетового кольору, кофту (светр) сіро-зеленого кольору з слідами речовин бурого кольору (а.с. 80-81, т. 2);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2018 з фототаблицею до нього, в присутності понятих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 згідно якого здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: куртку чоловічу коричневого кольору, кофту чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси сині з сірим відтінком брудні, сірі кросівки були упаковані до пакету згідно правил пакування речових доказів (а.с. 82-85, т. 2);
- Протоколом огляду місця події від 30.10.2018 в Патологоанатомічному відділенні ТМО №1 з фототаблицею до нього, за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70, в присутності понятих: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , відповідно до якого під час огляду виявлено труп ОСОБА_7 (а.с. 86-88, т. 2);
- Довідкою про причину смерті до форми №106/о №3172, видається до поховання. Згідно якої ПІБ померлої - ОСОБА_7 , вік померлої - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - комбінований шок, два проникаючих колото-різаних порання грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки, кишківника (а.с. 89, т. 2);
- Протоколом огляду місця події від 30.10.2018в моргу Житомирського обласного бюро СМЕ, за адресою: Житомирський р-н., смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64-А, в присутності понятих: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , за участю спеціаліста ОСОБА_40 , заввідділу чергових експертів бюро СМЕ ОСОБА_41 , відповідно до якого під час розтину трупа ОСОБА_7 було встановлено, що причиною смерті являється комбінований шок, проникаючі колото-різані рани грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки і кишківника. Під час огляду було відібрано зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_7 , вилучено та упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Житомирського РВП (а.с. 92-39, т. 2);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2018 з фототаблицею до нього та оглянутим відеозаписом, який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , в ході якого ОСОБА_5 розповідає про конфлікт, який виник між ним та його тещею ОСОБА_7 . На запитання яким чином ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення він не пам'ятає, але припускає, що саме він їх наніс, але як це відбулось він вказати не може (а.с. 95-102, т. 2);
- Протоколом огляду предметів від 03.11.2018, в присутності понятих: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , відповідно до якого проведено огляд наступних речей: вилучених під час ОМП від 29.10.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вилучених під час ОМП від 30.10.2018 в приміщенні хірургічного відділення ЦМЛ №1, одягу померлої ОСОБА_7 , вилучених 30.10.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме одягу ОСОБА_5 (а.с. 103-104, т. 2);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 з фототаблицею до нього та оглянутим відеозаписом, який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_12 , у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , в ході якого ОСОБА_12 розповіла про обставини, які відбувались 29.10.2018 та на підставі чого стався конфлікт її чоловіка ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_7 . За допомогою статиста відобразила як ОСОБА_5 спочатку наносив удари ОСОБА_7 , а потім підбіг до її матері, яка в цей час сиділа в ліжку в положенні обпершись об стіну та підбігши до неї замахнувся та зверху до низу наніс їй два почергові удари ножем в область живота та грудної клітини праворуч від чого мати крикнула (а.с. 106-113, т. 2);
- Висновком експерта № 271/ц від 26.12.2018, згідно якого: враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі можна зробити висновок, що кров на ножі (об.1) могла утворитися при травмуванні тіла особи, в крові якої міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 . Походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається по груповій належності крові (а.с. 117-121, т. 2);
- Висновком експерта №1101 від 19.12.2018, згідно якого: кров трупа гр-ки ОСОБА_7 відноситься де групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься де групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці із фрагмента вушної палички, об. № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1 виявлені антигени В і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров'ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№ 1 може походити від будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпіла ОСОБА_7 (а.с. 122-124, т. 2);
- Висновком експерта №1100 від 26.12.2018, згідно якого: кров трупа гр-ки ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з халата, об. №1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-4 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в зазначених об'єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпіла ОСОБА_7 .У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи групи О не виключається. Такою особою може бути і ОСОБА_5 , в разі, якщо в нього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею (а.с. 125-127, т. 2);
- Актом судово-медичного обстеження (дослідження) № 2926 від 31.10.2018, згідно якого при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень на тілі виявлено не було (а.с. 128, т. 2);
- Висновком експерта № 231- МК від 21.01.2019, згідно якого: на халаті гр. ОСОБА_7 виявлено два наскрізні пошкодження. Пошкодження №1 розташовується на лівій поличці у верхній частині. Пошкодження №2 розташовується на лівій поличці у середній частині. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень на халаті постраждалої ОСОБА_7 від дії клинка ножа, який представлений на дослідження, при умові занурення його в одяг на глибину 40 мм (а.с. 129-132, т. 2);
- Висновком судово-психіатричного експерта № 39-2019 від 30.01.2019, згідно якого: ОСОБА_5 , 1987р.н., на даний час психічними захворюваннями не страждає. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями (чи затримкою психічного розвитку) не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. ОСОБА_5 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час (а.с. 133-135, т. 2);
-Висновком експерта № 1127 від 09.01.2019, згідно якого: у вирізках із джинсових штанів ОСОБА_5 , об №1-6, слідів крові не виявлено (а.с. 136-137, т. 2);
-Висновком експерта № 1126 від 09.01.2019, згідно якого: у вирізках із ковдри, об №1 та підковдри, об № 2-7, що вилучені з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 -7 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в зазначених об'єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н в межах системи АВО, що не виключає можливості належати крові потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 138-141, т. 2);
-Висновком експерта № 3433/740 від 20.12.2018 (а.с. 142-146, т. 2);
-Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-251 від 18.12.2018, згідно якого ОСОБА_5 потребує лікування від вживання алкоголю (а.с. 147, т. 2);
-Висновком експерта № 3443/742 від 21.01.2019, згідно якого утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 та зазначених в надісланій медичній документації на її ім'я тілесних ушкоджень на голові не суперечить показам ОСОБА_5 наданих ним під час проведення слідчого експерименту за його участю в частині характеру, локалізації та механізму їх спричинення. Два колото-різані ушкодження на грудній клітці справа та животі не відповідають показам ОСОБА_5 наданим під час проведення слідчого експерименту за його участю. Утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 при падінні на ніж не можливе (а.с. 148-151, т. 2).
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_7 і розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності повністю доказують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку суду.
Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.
Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб'єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.
Аналізуючи об'єктивно з'ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілої.
Представник потерпілої прохав призначити обвинуваченому найменшу міру покарання, врахувавши, що обвинувачений має малолітню доньку.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вину ОСОБА_5 заперечила, оскільки докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні, не засвідчують того, що обвинувачений вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, відтак не визнає себе винуватим, оскільки з досліджених доказів, чітко не встановлюється, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті якого спричинено смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 виданої Виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради від 30.10.2018 за № 591 та рапортів - характеристик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2018, 28.12.2018, останній характеризується негативно, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, не працював, місцеві мешканці періодично скаржились на його поведінку та був схильний до скоєння повторних злочинів (а.с. 153,160-161, т. 2).
Згідно довідки від 17.12.2018 №6223, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 155, т. 2).
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, який спричинив невідворотні наслідки у виді смерті людини, в період іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, свою вину не визнав, не працює, характеризується негативно. А тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.
Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового складання призначених покарань.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Згідно ст.ст. 100 ч.9, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів та арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 177, 369, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 12 (дванадцяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 30.10.2018.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення в період з 30.10.2018 по 29.01.2019 із розрахунку один попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалами від 19.11.2018 по справах №295/14546/18, №295/14545/18, №295/14544/18 слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на майно у кримінальному провадженні №12018060170000924, а саме: кухонний ніж, сокира, підодіяльник, простирадло та змив зі слідом бурого кольору на ватну палочку вилучені в ході ОМП від 29.10.2018, фіолетовий тканинний халат з вишивкою зі слідами бурого кольору та з видимим порізом, фіолетова майка із брителями та зі слідами бурого кольору та порізом, кофта з високою горловиною сіро - зеленого кольору з чорними вставками зі слідами бурого кольору вилучені в ході ОМП від 30.10.2018 за адресою: реанімаційне відділення, ЦМЛ №1, м. Житомира, що по вул. В. Бердичівській, 70, куртку чоловічу коричневого кольору, кофту чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси сині з сірим відтінком, сірі кросівки, вилучене під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету №17, Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Покровській, 88 - скасувати.
Речові докази після набуття даним вироком законної сили, а саме:
-куртку чоловічу коричневого кольору, кофту чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси сині з сірим відтінком, сірі кросівки, вилучене під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету № 17, Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Покровській, 88 в. Житомирі - повернути ОСОБА_5 ;
-кухонний ніж, сокира, підодіяльник, простирадло та змив зі слідом бурого кольору на ватну палочку вилучені в ході ОМП від 29.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 - знищити;
-фіолетовий тканинний халат з вишивкою зі слідами бурого кольору та з видимим порізом, фіолетова майка із брителями та зі слідами бурого кольору та порізом, кофта з високою горловиною сіро - зеленого кольору з чорними вставками зі слідами бурого кольору вилучені в ході ОМП від 30.10.2018 за адресою: реанімаційне відділення, ЦМЛ №1, м. Житомира, що по вул. В. Бердичівській, 70 - знищити.
Копію вироку негайно після оголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1