Справа № 161/17283/23
Провадження № 2/161/4196/23
УХВАЛА
05 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.
при секретарі - Швед Н.В.
зучастю: представника позивача - Хомич О.В.
представника відповідача - Андріяш Н.В.
представника відповідача - Бордюженко Е.Р.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/17283/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/17283/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними.
27.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бордюженко Е.Р. подала заяву про відвід головуючого судді Пушкарчук В.П. Зазначила, що ухвала про відкриття провадження у справі суперечить вимогам закону, у підготовчому засіданні їй було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, а відтак існують передбачені законом підстави для відводу судді.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бордюженко Е.Р. заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Хомич О.В. та представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Андріяш Н.В. заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У розглядуваному випадку, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Пушкарчук В.П. є надуманими, будь-якими об'єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.
Враховуючи зміст заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бордюженко Е.Р. про відвід судді та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/17283/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними - визнати необгрунтованою.
Вирішення питання про відвід головуючого судді Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/17283/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними - передати судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук