ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід
05 грудня 2023 р. м. Рівне Справа №918/646/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" (80463, Львівська обл., Львівський район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143/59, код ЄДРПОУ 39587292)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Козарика Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , код ІН НОМЕР_1 )
про стягнення в сумі 450 000 грн. 00 коп..
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" про відвід судді
без повідомлення (виклику) сторін
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Козарика Анатолія Петровича в якій просить стягнути з останнього 450 000 грн. 00 коп., які складаються з 161000,00 грн., які отримані Відповідачем без достатніх правових підстав; 270000,00 грн., які отримані Відповідачем згідно Договору позики. Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі усних Договорів поставки та надання послуг Позивач перерахував на рахунок Відповідача 431000,00 грн.. Однак, Відповідач товар Позивачу не поставив, послуг не надав та позичені грошові кошти не повернув.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, закрито провадження в справі №918/646/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року по справі №918/646/23 скасовано. Справу №918/646/23 передано до Господарського суду Рівненської області щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 року головуючим у справі визначено суддю Марач В.В..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 року розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "05" грудня 2023 р. на 10:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.
04 грудня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" подав заяву про відвід судді з підстав, передбачених ч. статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши вищевказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Із вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід судді у даній справі надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року скасовано Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року про закриття провадження у справі №918/646/23, яка постановлялася суддею Марач В.В., то відповідно останній, на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України, не може брати участі у новому розгляді справи.
Отже в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відтак суд доходить висновку про обґрунтованість відводу, і, відповідно, його задоволення.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи задоволити.
2. Справу №918/646/23 передати Господарському суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду справи №918/646/23, в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Марач В.В.