ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2023 Справа № 914/2524/21
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин, Обухівського району Київської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем», м. Львів
про стягнення збитків, індексу інфляції та 3% річних
За участю представників:
від позивача: Гавкалюк В.В.;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» про стягнення збитків, індексу інфляції та 3% річних.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 року у справі №914/2524/21 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - без задоволення. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Публічне акціонерне товариство «Центренерго».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 року у справі №914/2524/21 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №914/2524/21 скасовано, ухвалено нове рішення у справі №914/2524/21 в частині позовних вимог про стягнення збитків; позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» про стягнення збитків задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 79272535,14 збитків; справу №914/2524/21 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 679114,76 грн за подання позову, 1018672,15 грн за подання апеляційної скарги та 1358229,53 грн за подання касаційної скарги.
Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 01.08.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Гоменюк З.П.
03.08.2023 Господарський суд Львівської області видав накази на примусове виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023.
Ухвалою від 03.08.2023 суд прийняв справу №914/2524/21 до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., підготовче засідання у справі призначив на 13.09.2023.
08.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 13.09.2023 об 11:30 год. у режимі відеоконференції (вх.№21784/23).
11.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі (вх,№21920/23).
Ухвалою від 12.09.2023 суд задовольнив заяви представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2524/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 13.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.10.2023.
18.09.2023 засобами поштового зв'язку до суду від державного ощадного банку України надійшов лист-повідомлення про закриття рахунків ТОВ «Рекорд Сістем» (вх.№22560/23).
Ухвалою від 02.10.2023 суд призначив підготовче засідання на 25.10.2023 у зв'язку з призначенням судді Гоменюк З.П. прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів у період з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно.
25.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника відповідача у невідкладених слідчих діях (вх.№25826/23).
25.10.2023 на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічним змістом тому, що було скеровану через систему «Електронний суд» (вх.№25808/23).
25.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.10.2023) від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі №914/2524/21 (вх.№25923/23).
Ухвалою від 25.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2023, суд ухвалив відкласти продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 22.11.2023.
16.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.11.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 22.11.2023 об 11:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№27970/23).
Ухвалою від 16.11.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2524/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
21.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.11.2023) від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№4670/23).
22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.11.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№28459/23).
Ухвалою від 22.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 22.11.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.11.2023.
28.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 28.11.2023) від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№29133/23).
У підготовче засідання 29.11.2023 у режимі відеоконференції з'явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд врахувати заяву про збільшення позовних вимог, подальший розгляд здійснювати з урахуванням такої.
У підготовче засідання 29.11.2023 відповідач не з'явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У підготовчому засіданні 29.11.2023 суд розглянув клопотання позивача від 21.11.2023 за вх.№4670/23 про збільшення позовних вимог, відповідно до якого, позивач просить суд збільшити позовні вимоги на 30046110,09 грн за договором поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 року: 3531807,43 грн -інфляційні втрати, 618449,36 грн - 3% річних та за договором поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 року: 22036989,94 грн - інфляційні втрати, 3858863,36 грн - 3% річних.
Подане клопотання позивача обґрунтоване тим, що на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у відповідача збільшується розмір нарахування 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 року та за договором поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 року.
Позивач повідомляє, що інфляційні витрати та 3% річних за зазначеними договорами були дораховані ПАТ «Центренерго» станом на 01.11.2023 року, а відтак, сума позовних вимог у частині нарахованих 3% та інфляційних втрат підлягає збільшенню на 30046110,09 грн.
Зважаючи на те, що на момент зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 794500,00 грн, тобто у максимальному граничному розмірі судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду. З огляду на зазначене, позивач повідомляє про те, що не сплачував судовий збір за звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 21.11.2023 (вх.№4670/23).
Враховуючи наведені вище обставини, позивач, керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти до розгляду зазначену заяву та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої.
Відповідач щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, подавши до суду письмово заяву (вх.№29133/23 від 28.11.2023), у якій зазначає наступне.
У зв'язку з направленням справи №914/2524/21 на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних для дослідження судом наявність підстав для стягнення 3% річних та індексу інфляції.
Відтак, відповідач вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
З огляду на приписи процесуального законодавства, відповідач повідомляє про те, що позивач наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв'язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі№ 902/743/18).
Отже, відповідач вважає, що зазначена заява про збільшення позовних вимог є заявою, якою позивач змінює обставини справи, а відтак, збільшення позовних вимог при новому розгляді справи не допускається зважаючи на положення ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно у своїх запереченнях на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач, скерувавши на адресу суду зазначену заяву не врахував приписи ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи наведене, відповідач вважає за доцільне, повідомити про те, що заява про збільшення позовних вимог подана у 2023 році, а отже, судовий збір за подання даної заяви має справлятись у відсотковому співвідношенні до ціни позову у 2023 році, а не до ціни позову у 2021 році.
Зважаючи на усі наведені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Під зменшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково визначених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Також вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі №911/2139/19 від 03.08.020 року, в якій також зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Отже, дослідивши зміст поданої заяви, суд констатує, що заява про збільшення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, одночасно змінюючи предмет позову. Зазначена заява подана під час підготовчого провадження, підписана уповноваженим представником позивача, яка ґрунтується на вимогах про застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 року та договором поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 року. Суд зазначає про те, що предметом позову у справі №914/2524/21 було заявлено вимогу про стягнення завданих збитків за несвоєчасне внесення відповідачем податкових декларацій, а відтак, позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості на завданні збитки у зв'язку із неотриманням позивачем податкового кредиту.
Суд бере до уваги, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №914/2524/21 було скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, ухвалено нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 79272535,14 грн збитків та направлено справу №914/2524/21 на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних.
З огляду на наведене, суд розцінює заяву позивача про збільшення позовних вимог як таку, що по суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, а тому може бути заявлена шляхом подання іншого позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява позивача за про збільшення позовних вимог від 21.11.2023 за вх.№4670/23 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 173, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 21.11.2023 за вх.№4670/23 про збільшення позовних вимог - відмовити
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 13.
3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У судовому засіданні 29.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 04.12.2023.
Суддя Гоменюк З.П.