Справа № 909/645/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця вх.№12655/23 від 01.11.2023 у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька"
про стягнення коштів в сумі 60 764 грн 01 коп.
представники сторін не з"явилися
встановив: 01.11.2023 Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" подало скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця вх.№12655/23, в якій просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича та повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2026 грн 91 коп. на рахунок стягувача. Подана скарга мотивована тим, що авансовий внесок, сплачений АТ "Страхова компанія "ІНГО" належить до повернення, так як приватний виконавець виконавче провадження не відкрив, виконавчий документ до виконання не прийняв, виконавчі дії не проводив, витрати на проведення виконавчих дій не здійснював. 01.12.2020 керуючись п.10 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ стягувачу, у зв"язку з пред"явленням його не за місцем виконання.
02.11.2023 суд постановив скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця вх.№12655/23 від 01.11.2023 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2023.
13.11.2023 суд задовольнив клопотання приватного виконавця Журиди С.М. про відкладення розгляду скарги та відклав розгляд скарги на 04.12.2023.
22.11.2023 приватний виконавець Журида С.М. подав пояснення щодо скарги вх.№16875/23, в яких заперечив проти задоволення поданої скарги. Вказав, що скаржник пропустив строк звернення до суду із скаргою, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу 01.12.2020. Про те, що скаржник дізнався про порушення своїх прав з моменту повернення виконавчого документу свідчить його заява від 01.12.2022 про повернення авансового внеску. Просив суд залишити скаргу без розгляду.
В судове засідання 04.12.2023 учасники справи не прибули, причин неприбуття не повідомили (присутність учасників справи в судовому засіданні суд не визнавав обов'язковою).
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та поданої скарги, 30.09.2020 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення: позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 60764 грн 01 коп. задовольнити.
22.10.2023 суд на виконання рішення видав наказ.
Наказ Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/645/20 від 22.10.2020 пред"явлений стягувачем на виконання до приватного виконавця Журиди С.М. посвідчення №0523, виконавчий округ м.Києва. 03.11.2020 сплачений авансовий внесок в сумі 2026 грн 91 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №17560, з призначенням платежу: "на виконання наказу № 909/645/20 від 22.10.2020 Господарського суду про стягнення з СК Галицька на користь СК Інго боргу".
01.12.2020 приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ - наказ суду № 909/645/20 від 22.10.2020 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується відміткою приватного виконавця на зворотному боці наказу та повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2020.
01.12.2022 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Журиди С.М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Однак подана заява залишена приватним виконавцем без відповіді та задоволення.
Вказані обставини приватний виконавець не заперечив, проте вказав, що скаржник пропустив строк для звернення із скаргою на дії та бездіяльність до суду.
Розглянувши скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
При поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").
15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України (справа № 3-368/2018(5259/18) скасував норму про сплату авансового внеску для виконання судових рішень, визнавши неконституційними положення ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII.
Конституційний Суд України наголосив, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов'язковість.
Приписами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки виконавців, закріплена обов'язковість вимог виконавців.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження").
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному п. 17 розділу VII цієї Інструкції.
Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.
У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.
Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Доводи приватного виконавця про те, що скаржник пропустив строк на оскарження його бездіяльності, суд оцінює критично, так як перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності) є триваючим правопорушенням, у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).
За змістом ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 18, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1.Скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця вх.№12655/23 від 01.11.2023 задовольнити.
2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журиди Сергія Миколайовича незаконними.
3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журиду Сергія Миколайовича (посвідчення приватного виконавця № 0523 від 25.06.2020, м.Київ, вул.Спаська,31 Б, офіс 9)
- усунути допущене порушення та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо повернення невикористаних коштів авансового внеску в сумі 2026 грн 91 коп., сплачених відповідно до платіжної інструкції №17560 від 03 листопада 2020 року на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно -Кудрявська,33, м. Київ, 01054; код 16285602).
4. У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про її виконання в порядку ст.345 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Дата підписання 04.12.2023
Суддя Т. В. Максимів