ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6215/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Городянка Юрія Петровича м. Кременчук
до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 73400грн, пені в розмірі 1834грн, 3% річних в розмірі 3414грн61коп та інфляційних втрат в розмірі 24269грн98коп
ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Городянко Юрій Петрович звернувся до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 73400грн, пені в розмірі 1834грн, 3% річних в розмірі 3414грн61коп та інфляційних втрат в розмірі 24269грн98коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору №40/77 від 12.04.2021.
Позивач вказує, що на виконання умов специфікацій №1 від 12.04.2021, №2 від 07.05.2021 та №3 від 06.07.2021 до договору №40/77 від 12.04.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 118600грн. Це підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №1604211 від 16.04.2021, №1105211 від 11.05.2021, №1205211 від 12.05.2021, №0707211 від 07.07.2021.
Позивач вважає, що згідно з умовами специфікацій останній день оплати відповідачем отриманого товару сплинув 04.09.2021.
Позивач повідомляє, що платіжними інструкціями №11065 від 06.07.2021, №12205 від 28.07.2021, №19944 від 26.11.2021 та №20696 від 13.12.2021 відповідач здійснив часткові оплати вартості поставленого товару на загальну суму в розмірі 45200грн.
Позивач стверджує, що станом на 23.03.2023 відповідач має заборгованість з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору №40/77 від 12.04.2021, в розмірі 13400грн.
Посилаючись на пункт 8.1 договору, за порушення строків оплати позивач нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1834грн за період 17.01.2022 - 03.03.2022.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 3414грн61коп за період з 04.09.2021 по 23.03.2023, інфляційну складову в розмірі 24269грн98коп за вересень 2021 року - лютий 2023 року.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у адвоката (представника позивача), позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 73400грн за договором №40/77 від 12.04.2021.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Позивач не долучив докази направлення листа з позовом та копіями доданих до нього документів на адресу відповідача.
Долучений лише опис вкладення до листа, натомість відсутні докази користування поштовою послугою (фіскальний чек та поштова накладна), а саме направлення на адресу відповідача листа, опис вкладення до якого надано.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.
Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:
- письмових пояснень про наявність/відсутність у представника позивача, позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 73400грн за договором №40/77 від 12.04.2021, який має містити: строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо; реквізити платіжних інструкцій, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожною видатковою накладною окремо (разом з доказами направлення на адресу відповідача);
- доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та копій доданих до неї документів (фіскальний чек та поштова накладна).
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Городянка Юрія Петровича залишити без руху.
2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю Городянку Юрію Петровичу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:
- письмові пояснення про наявність/відсутність у адвоката (представника позивача), позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (разом з доказами направлення на адресу відповідача);
- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 73400грн за договором №40/77 від 12.04.2021, який має містити: строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо; реквізити платіжних інструкцій, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожною видатковою накладною окремо (разом з доказами направлення на адресу відповідача);
- докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та копій доданих до неї документів (фіскальний чек та поштова накладна).
3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Городянку Юрію Петровичу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова