Ухвала від 05.12.2023 по справі 216/619/23

Справа № 216/619/23

Провадження № 1-кс/177/97/23

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 12022041230000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 12022041230000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України. Вказане кримінальне провадження розподілено на суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прийнято нею до свого провадження.

27.11.2023 обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід, в якій порушує питання про відвід від участі у розгляді справи судді ОСОБА_4 , групи прокурорів по даному кримінальному провадженні та секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Вказана заява про відвід розподілена на суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У зв'язку з викладеним, суддя ОСОБА_1 розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід від 27.11.2023 виключно в межах заяви про відвід, що стосується головуючого по справі - ОСОБА_4 . Питання відводу групи прокурорів, секретаря судового засідання у даному кримінальному провадженні, підлягають вирішенню судом, який здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження по суті.

В обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказав на упередженість судді, яка полягає в розгляді нею клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у судовому засіданні, в якому ним було подано заяву про відвід. ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу, як постановлену незаконно. Зазначав, що суддею порушуються складові аспекти судового розгляду, захисту прав, свобод та інтересів підозрюваного, шляхом винесення протиправних ухвал про продовження запобіжного заходу. Вказував на хибність прийнятих суддею процесуальних рішень, узгодженість їх з представниками прокуратури, та недовіру до судової гілки влади. Заявник вказував на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями з розгляду заяв та клопотань сторони захисту, штучність створення доказів, неправдивість свідчень свідків та потерпілого, що заявник вважає свідченням упередженості головуючого по справі та відповідно підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважали її такою, що підлягає до задоволення, через недовіру судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід суді ОСОБА_4 підтримав, вважав за необхідне її задовольнити.

Прокурор у ході судового засідання заперечувала проти задоволення заяви про відвід як необґрунтованої. Вказувала, що заява про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді, що не можуть свідчить про упередженість судді та бути підставою для відводу. Обвинуваченими реалізується право на апеляційне оскарження ухвал постановлених під головуванням судді ОСОБА_4 , в тому числі останньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу, постановлення якої є однією з підстав подання заяви про відвід, при цьому ухвала судді ОСОБА_4 залишена судом апеляційної інстанції без змін. Прокурор вказувала на зловживання стороною захисту правом на відвід.

Захисник ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд вказаної заяви про відвід за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу головуючому судді визначені ст. 75 КК України, згідно змісту якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. У разі виникнення таких обставин,с суддя також підлягає відводу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказував на упередженістю головуючого, яку вбачав у порушенні кримінального процесу під час здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, відсутності належного реагування на заяви сторони захисту, протиправність прийнятих процесуальних рішень, зокрема продовження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим після того, як в засіданні було подано заяву про відвід головуючому.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відпвоідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Отже, у разі незгоди в процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, в тому числі щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі рішення в апеляційному порядку.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Суддя який розглядає заяву про відвід головуючому уповноважений перевірити лише наявність чи відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що вони зводяться виключно до власного сприйняття ним процесуальних дій та рішень головуючого, як таких що суперечать позиції сторони захисту по справі. За результатами розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_4 , судом не встановлено обставин які б свідчили про упередженість судді та відповідно, в силу ст. 75-76 КПК України, виключали б її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

У разі незгоди ОСОБА_3 та інших обвинувачених з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді, вони мають право на їх оскарження в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 12022041230000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1