Справа № 202/9529/23
Провадження № 1-кс/202/9506/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000292, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2023 року до Індустріального районного суду було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 , якого було затримано 24.11.2023 року в 17.15 год. На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 за № 12019040000000292.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передачених ч.3 с т.190 КК України та ч.1 ст.358 КК України
Із повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 ,обвинувачується в тому,що він маючи умисел на придбання права на майно (квартирами громадян) шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом підроблення документів та використання підроблених документів(шляхом заміни фотознімка в паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданого 30.10.2008 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свій фотознімок,), у період 2017 року, знаходячись на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шахрайським шляхом заволодів чужим майном (квартирами громадян) у великих розмірах .
01.02.2019 ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошений в розшук, тому що ухилявся від слідства.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень, якими, є заява про скоєння злочину ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред'явлення ОСОБА_8 фотознімків для впізнання, згідно яких вона впізнала ОСОБА_5 , як осіб які шляхом обману та підробкою документів заволоділи її майном (квартирою); протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших; документи вилученими в ході тимчасового доступу до документів; протоколом обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_16 , в ході проведення якого вилучено зброю, боєприпаси (гранати) та інше; речовими доказами; іншими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
У кримінальному провадження встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, розгляд справи проводить Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, але обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності до суду не з'являється, що свідчить про приводи обвинуваченого до суду, місце проживання своє змінив та перейшов на нелегальний стан.
В ході досудового слідства встановлено наступні ризики:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 був досудовим слідством оголошений в розшук, а також є одночасно обвинуваченим по кримінальному провадженню яке розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, на суд не з'являється уникаючи кримінальної відповідальності;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як проведеним слідчим органу досудового розслідування не вдалось відшукати речі, документи які використовувались в ході скоєння кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме досудовим розслідуванням не встановлено всіх співучасників та їх роль в скоєні кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході досудового розслідування, діями підозрюваного ОСОБА_5 завдані потерпілим збитки на загальну суму 602 200 грн..
Слідчий вважає, що беручи до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, враховуючи те, що є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, зазначивши, що він дійсно переховувався, але ж не має наміру переховуватись в майбутньому. Підозрюваний надав клопотання про проведення судового засідання буз участі його захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
Підозрюваний був затриманий 24.11.2023 року в 17.15 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання доставлений 25.11.2023 року відповідно до вимог ст.191 КПК України до спливу тридцяти шести годин з моменту затримання.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що є всі підстави вважати повідомлення про підозру обґрунтованим, тому що достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення ОСОБА_8 фотознімків для впізнання, згідно яких вона впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як осіб які шляхом обману та підробкою документів заволоділи її майном (квартирою); протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших; документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів; протоколом обшуку, та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв'язку.
Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить те що особа переховувалась від органів досудового розслідування та перебувала в розшуку, була затримана у встановленому законом порядку. В подальшому цей ризик не зник, тому що із-за тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, , останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є одночасно обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходів та засобів існування, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджений тим, що наразі проведеним слідчим органу досудового розслідування не вдалось відшукати речі, документи які використовувались в ході скоєння кримінального правопорушення
Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Слідчий суддя також враховує доводи підозрюваного, викладені на його користь, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування є неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м'якого запобіжного заходу. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий вид запобіжного заходу включає покладення обов'язку, як перебування за місцем проживання, а з урахуванням того, що підозрюваного було оголошено в розшук він є обвинуваченою особою в іншому кримінальному провадженні, та який переховувався від органу досудового розслідування, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з урахуванням особи підозрюваного, суд вважає за можливе визначити підозрюваному відповідний розмір застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити.
Тому, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров'я, інші дані про його особу, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., що відповідає межі застави, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Окрім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 січня 2024 року включно.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 22 січня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1