Справа № 191/4295/19
Провадження № 2-ваі/191/1/23
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової Оксани Ігорівни у справі № 191/4295/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови 149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ( ст..152 КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової Оксани Ігорівни у справі № 191/4295/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови 149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ( ст..152 КУпАП).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Прижигалінську Т.В.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Окладнікова О.І. не може брати участь у розгляді його заяви з наступних підстав. Так, його представником - Миргородським В.П. була подана заява про доручення до матеріалів справи копію квитанції про сплату грошових коштів та акт виконаних робіт на підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою за надання правничої допомоги. Однак, ухвалою суду від 06.04.2023 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. Зазначає, що це не докази по суті справи, а підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою за надання правничої допомоги, які можуть пред'являтися до закінчення судових дебатів, оскільки невідомо скільки буде засідань, як довго буде розглядатися справи. Суддею Окладніковою О.І. було порушено один із основних принципів адміністративного судочинства - відшкодування судових витрат. Крім того, у справі № 191/2139/20 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , яка також розглядається суддею Окладніковою О.І., ним було подано клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. Ухвалою суду від 19.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Але у відповідності до вимог ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином, суддею Окладніковою О.І. було порушено загальні засади кримінального провадження - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Отже, вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Окладнікової Оксани Ігорівни відносно нього.
У зв'язку з цим, на підставі ст..36 КАС України заявляє відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової Оксани Ігорівни у справі № 191/4295/19 за його позовом до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови 149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ( ст..152 КУпАП)
Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
(головуюча суддя Окладнікова О.І.) від 01.12.2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови №149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ( справа № 191/4295/19).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
( головуюча суддя Окладнікова О.І.) від 19.09.2022 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, про повернення обвинувального акту було відмовлено та справу призначено до судового розгляду.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
При цьому, у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.
Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наведені у заяві доводи про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Окладнікової О.І. є необґрунтованими, оскільки зазначені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи містять його незгоду з прийнятим суддею Окладніковою О.І. процесуальним рішенням у формі ухвали від 06.04.2023 року. Але дані доводи не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а можуть бути вказані як заперечення в апеляційній скарзі на прийняте у справі рішення по суті. Посилання позивача на ухвалу судді Окладнікової О.І. від 19.09.2022 року про відмову в повернення прокурору обвинувального акту є безпідставними, оскільки дане процесуальне рішення прийняте в рамках кримінального провадження, що також не є підставою для відводу судді.
Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окладнікової О.І. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової Оксани Ігорівни у справі № 191/4295/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови 149 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ( ст..152 КУпАП) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Прижигалінська