Справа №591/3030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/244/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3030/20 за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
установила:
В поданих апеляційних скаргах:
- засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відмовити, оскільки вона щиро кається у вчиненому, порушення допустила бо є наркозалежною особою, систематично звертається за відповідною медичною допомогою та намагається стати на шлях виправлення, має дітей, яких виховує спільно з матір'ю. Суд безпідставно врахував допущені нею 01.02.2021 та 22.03.2021 порушення режиму відвідування органу пробації, оскільки такі були предметом попереднього судового розгляду;
- захисник засудженої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням його підзахисної, оскільки висновок суду є передчасним, засуджена є учасником програми замісної терапії, потребує постійного прийому медичних препаратів, в результаті прийому яких може бути дезорієнтованою у просторі та часі, умислу не з'являтися до органу пробації не мала, кожного разу після виклику негайно з'являлась до органу пробації, пропуски не є систематичними, що не може свідчити про небажання його підзахисної ставати на шлях виправлення.
24.05.2021 до Зарічного р районного суду м. Суми звернувся начальник Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_11 з поданням про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 подання органу пробації задоволено і скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, та направлено її для відбування покарання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що засуджена не виконує покладених на неї обов'язків та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду засуджена та її захисник в судове не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг у відсутності сторони захисту, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Зокрема, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 ОСОБА_9 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК, її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням таких обов'язків: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Згідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 відносно ОСОБА_9 набрав законної сили 20.08.2020, а 31.08.2020 згідно повідомлення Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 взята на облік вказаним підрозділом.
Відповідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов'язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання, а згідно ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені КВК, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п. 2 глави 3 розділу IХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі» № 272/5 від 29.01.2019, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК, ЗУ «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п. 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно п. 3 глави 3 розділу IХ Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Як убачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_9 чотири рази (01.02.2021, 22.03.2021, 11.05.2021 та 07.06.2021) не з'являлась на реєстраційні відмітки без поважних причин. Кожного разу за результатами такої неявки ОСОБА_9 попереджалась про наслідки невиконання нею обов'язків, що покладені вироком суду, а саме про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (08.02.2021, 31.03.21 та 17.05.2021).
Крім того, в червні 2021 року ОСОБА_9 вчинила три адміністративні правопорушення, за які була притягнута до відповідальності, а саме: 14.06.2021 - за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 25.06.2021 - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а 29.06.2021 - за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи, що засудженою ОСОБА_9 систематично порушувались умови покладені на неї судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням у виді неявок на реєстрацію без поважних причин та те, що незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі, остання не реагувала та продовжувала ігнорувати свої обов'язки, свідчить про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність факту невиконання засудженою обов'язків, покладених на неї відповідно ст. 76 КК.
За таких підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційних про те, що ОСОБА_9 щиро кається у вчиненому, дані порушення допустила, бо є наркозалежною особою, систематично звертається за відповідною медичною допомогою та намагається стати на шлях виправлення, має дітей, яких виховує спільно з матір'ю, оскільки дані обставини не є поважними причинами, які позбавляли засуджену можливості виконувати покладені на неї судом обов'язки, зокрема з'являтися для реєстрації до органу пробації. При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_9 була ознайомлена з постановами, якими було визначено дні явки для реєстрації.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування покарання, оскільки дані про її поведінку та особу вказують на те, що вона на шлях виправлення не стала, та звільнення її від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що її виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги засудженої та її захисника - без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4