Номер провадження: 33/813/2152/23
Номер справи місцевого суду: 501/1124/23
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Стахової Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Семенова Євгена Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Семенов Є.О. подали апеляційні скарги.
Також, в апеляційних скаргах апелянт та його захисник ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25 вересня 2023 року, коли відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. До цього часу у нього був оригінал посвідчення водія, оскільки 11 березня 2023 року його поліцейським вилучено не було .
Ознайомившись з зазначеними клопотаннями та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають подальшому розгляду та підлягають поверненню ОСОБА_1 , особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику - адвокату Семенову Є.О. за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір.
28 вересня 2023 року, адвокат Семенов Є.О. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та 25 жовтня 2023 року особисто ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Крім іншого, в апеляційних скаргах апелянт та його захисник ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25 вересня 2023 року, коли відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. До цього часу у нього був оригінал посвідчення водія, оскільки 11 березня 2023 року його поліцейським не було вилучено.
Проте, вищезазначені підстави, апеляційним судом не можуть вважатися поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Лєгостаєвим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №128694 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи у суді м. Чорноморську Одеської області на 11 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить підпис ОСОБА_1 в потрібній графі (а.с. 1).
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що другий екземпляр вищезазначеного протоколу був отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с. 1).
Відповідно до ч.3 ст.256 КупАП ОСОБА_1 скористався правом і можливістю надати свої пояснення про подію та зазначив у самому протоколі, що «керував авто з ознаками сп'яніння, від продуття алкотестера, а також їхати до мед. закладу відмовляюсь при 2-х свідках. Від керування відсторонений, зобов'язуюсь сьогодні не керувати авто» (а.с. 1).
Отже, дослідженні матеріали справи дають підстави вважати, що апелянт, був обізнаний про розгляд справи відносно нього в Іллічівському міському суді Одеської області.
Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року була надіслана судом до реєстру 28 квітня 2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 01 травня 2023 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до районного суду лише 28 вересня 2023 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.20), тобто майже через п'ять місяців, а його захисник - адвокат Семенов Є.О. - 25 жовтня 2023 року, що підтверджується штампом суду (а.с.24).
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційними скаргами в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Семеновим Є.О. в апеляційній скарзі надано не було.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Семеновим Є.О. не наведено об'єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Є.О.про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокату Семенову Євгену Олексійовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року - відмовити.
Апеляційні скарги на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути особам, яка їх подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова