Номер провадження: 11-кп/813/2582/23
Справа № 502/1558/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Кілійського райсуду Одеської обл. від 12.10.2023 в об'єднаному к/п №12017160310000303 від 03.05.2017, №12021162150000310 від 04.04.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення покарань призначених йому вироком Київського райсуду м. Одеси від 10.09.2015 та даним вироком ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 04.10.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком час тримання під вартою, з моменту взяття під варту - з 21.06.2018 по 19.08.2018, з 12.03.2019 по 08.05.2019, з 11.11.2019 по 28.02.2021 та з 04.04.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 25.08.2022 та даним вироком остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання за даним вироком час тримання під вартою, а саме з 04.04.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, 06.11.2023 через канцелярію ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_6 , 11.11.2023 захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» та 10.11.2023 прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 через канцелярію суду 1-ої інстанції були подані апеляційні скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №502/1558/17, номер провадження №11-кп/813/2582/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Водночас, в межах зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.11.2023 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Враховуючи неявку учасників кримінального провадження, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяв про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в к/п №12021162150000310 від 04.04.2021 під час досудового розслідування, а саме 10.06.2021 постановили ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 06.04.2021 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №946/2665/21, провадження №11-сс/813/924/21).
Під час постановлення зазначеної ухвали, судді апеляційного суду ознайомлювались із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №12021162150000310 від 04.04.2021, на підставі чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та сторони обвинувачення на вирок Кілійського райсуду Одеської обл. від 12.10.2023 в об'єднаному к/п №12017160310000303 від 03.05.2017, №12021162150000310 від 04.04.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вищенаведені обставини, зокрема, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування в к/п №12021162150000310 від 04.04.2021, виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Кілійського райсуду Одеської обл. від 12.10.2023 в об'єднаному к/п №12017160310000303 від 03.05.2017, №12021162150000310 від 04.04.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4