Справа № 461/8690/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1383/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,
з участю апелянта ОСОБА_6 ,
його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є передчасною, незаконною та необґрунтованою. Зокрема, вказує, що слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, жодним чином не з'ясував та в ухвалі не зазначив чи внесені в ЄРДР відомості, відповідно до ухвали від 7 липня 2023 року у справі №461/4480/23, та чи дотримано уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури його прав, законних інтересів та вимог чинного законодавства.
Вказує, що до неповноти судового розгляду належить те, що ним у скарзі було зазначено подану заяву від 8 серпня 2023 року про невиконання судового рішення від 7 липня 2023 року у справі №461/4480/23 та долучено відповідь від 25 серпня 2023 року №31/1-706.вих.23 Львівської обласної прокуратури на його заяву від 8 серпня 2023 року. Крім цього, він просив під час розгляду скарги по суті перевірити його доводи, зазначені у скарзі про цілу низку невиконання ухвалу, які набрали законної сили.
Звертає увагу, що слідчий суддя вважає, що наведені дії (бездіяльність) не належать до дій, визначених ст. 303 КПК України, в тому числі зазначених скаржником нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавача, прокурор зобов'язані вчинити у визначений Кодексом строк. На його думку, рішення слідчого судді є передчасним.
Крім цього, вказує, що його заява про кримінальне правопорушення від 16 травня 2023 року не внесена в ЄРДР. Вважає, що істотним порушенням вимог КПК є розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, вислухавши позицію ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невчинення дій, зазначених в ухвалі від 7 липня 2023 року у справі №461/4480/23.
До поданої скарги ОСОБА_6 було долучено відповідь Львівської обласної прокуратури від 25 серпня 2023 року №31-/1-4064-20, згідно з якою виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 7 липня 2023 року у справі №461/4480/23 та розглянути в порядку ст. 214 КПК України його заяву від 16 травня 2023 року неможливо, оскільки вищевказана заява на адресу Львівської обласної прокуратури не надходила.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, що предметом розгляду скарги є невиконання ухвали слідчого судді від 7 липня 2023 року в іншому провадженні №461/4480/23. Таким чином, скаржник фактично повторно звернувся до слідчого судді з приводу оскарження бездіяльності, яка вже була предметом оцінки слідчого судді, і за результатами розгляду відповідної скарги винесено належне процесуальне рішення - ухвалу, яка набрала законної сили.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що виконання/невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження.
З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.
Так, главою 26 КПК України урегульовано процедуру звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Змістовний аналіз глави 26 КПК України вказує на те, що будь-яких заборон щодо звернення до слідчого судді з одним й тим самим предметом звернення (зокрема подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи) чинне законодавство не містить, тому особа вправі повторно звернутися до слідчого судді з метою захисту своїх прав.
Слідчий суддя, на якого покладено обов'язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не приймаючи рішення про відкриття провадження, фактично вдався до оцінки змісту поданої ОСОБА_6 заяви до Львівської обласної прокуратури, з огляду на що відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, що є передчасним на цій стадії провадження.
За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури за його заявою від 16 травня 2023 року, і, як доказ відмови у внесенні відомостей, долучив до скарги відповідь Львівської обласної прокуратури. Відтак слідчий суддя, встановивши факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , не мав підстав для відмови у відкритті провадження, без встановлення правильності результатів розгляду такої заяви, а тому висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
Поряд з тим, оскільки рішення слідчого судді підлягає скасуванню з інших підстав, ніж про це заявлено скаржником у поданій апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 скерувати до місцевого суду для нового розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4