Справа № 461/324/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1445/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
даною ухвалою, задоволено клопотання.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022141370000672 від 17.10.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_7 , у сумі, що становить 2 684 000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 18 січня 2024 року, включно.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що під час розгляду клопотання встановлено, що у межах даного кримінального провадження тривають першочергові слідчі дії, зокрема після вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу до органу досудового розслідування звернулись інші потерпілі, тому має місце достатньо висока вірогідність знищення доказів у кримінальному провадженні та перешкоджання його проведенню, у тому числі шляхом впливу на потерпілих та свідків, водночас, доводи сторони захисту щодо віку підозрюваного враховуються слідчим суддею у комплексі з тим, що даних про те, що обставин які перешкоджають утриманню підозрюваного у слідчому ізоляторі не встановлено, натомість зміст підозри (епізоди інкримінованої злочинної діяльності) вказує на те, що така підозра стосується періоду коли ОСОБА_7 вже був особою пенсійного віку.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Зазначає, що під час досудового розгляду стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних доказів вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на іншому запобіжному заході, який не передбачає тримання під вартою, може переховуватися від органів слідства і суду чи скоїти інші злочини.
Вказує, що ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не було доведено під час судового засідання стороною обвинувачення, оскільки такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наголошує, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стверджує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів слідства і суду, не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь які протиправні дії, коштів на сплату визначеної суми застави немає, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
17 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000672 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
27 вересня 2023 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
28 вересня 2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено. Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2023 включно з визначенням розміру застави.
20 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2024 року є необхідним, у зв'язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного, також те, що у межах даного кримінального провадження тривають першочергові слідчі дії, зокрема після вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу до органу досудового розслідування звернулись інші потерпілі, відтак тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4