Справа № 463/9426/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1411/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подання скарги. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року - повернуто скаржнику.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що з огляду на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 09.09.2023 року, про що зазначає сам скаржник у поданій скарзі, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 10.09.2023 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 11.09.2023 року до 20.09.2023 року включно, а звернувся лише 20.10.2023 року (здав конверт на пошту), відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги. Що стосується заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою, то слідчий суддя в задоволенні такого відмовив, водночас зазначив, що зазначені скаржником обставини пропуску строку не є поважними.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 представник скаржника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати підстави з яких пропущений строк на апеляційне оскарження поважним та поновити такий строк. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2023 року у справі № 463/9426/23 скасувати, визнавши підстави з яких пропущений строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування поважними та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що про невнесення відомостей згідно заяви скаржника, остання дізналась із листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 19.09.2023 року, який був скерований на адресу скаржника звичайним поштовим відправленням 03.10.2023 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та фактично отриманий ним 10.10.2023 року. Докази зворотнього відсутні.
Вважає, що суд першої інстанції жодним чином не взяв до уваги зазначені обставини, не надав таким жодної оцінки та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Зазначає, що оскаржувана ухвала від 25.10.2023 року надійшла на адресу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах скаржника 13.11.2023 року рекомендованим відправленням № 0600232060490, що підтверджується відомостями на офіційному сайті «Укрпошта».Таким чином підстави з яких пропущений строк на апеляційне оскарження є поважними, а строк підлягає до поновлення.
На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними номерами мобільних телефонів, в апеляційній скарзі адвокат просив розгляд здійснювати без участі скаржника та її представника, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов'язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року надіслав поштою 20.10.2023 р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 19.09.2023 року, був скерований на адресу скаржника звичайним поштовим відправленням 03.10.2023 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, отриманий 10.10.2023 року.
Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що існували істотні обставини пропуску строку на подачу скарги.
Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 19.09.2023 року, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, адвокату ОСОБА_6 представнику ОСОБА_7 слід поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2023 р.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2023 року про повернення скарги скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника скаржника ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року, якою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подання скарги. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року - повернуто скаржнику - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4