Справа № 461/6258/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1466/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2023 року задоволено клопотання cлідчого ВРзСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 20.01.2023 року без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об'єктивно, зокрема не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , який потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в умовах слідчого ізолятора йому не надається. Також захисник вказує на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх дійсних обставин події. Крім цього, захисник зазначає, що заявлені ризики в цьому кримінальному провадженні є відсутніми, оскільки підозрюваний об'єктивно не може впливати на інших учасників провадження. Разом з тим, сторона захисту наголошує, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійні соціальні зв'язки, підозрюється в скоєнні злочину вчиненого з необережності.
На апеляційний розгляд захисник не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 28.11.2023 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_7 03.08.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року клопотання cлідчого ВРзСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2023 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року клопотання cлідчого ВРзСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.11.2023 року включно без визначення розміру застави.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..
Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , тяжкості пред'явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: