Справа № 496/1591/21
Провадження № 2/496/152/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Ткаченко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
27.11.2023 року представник позивача направила до суду клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду було призначено по справі експертизу та відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-23/8921-АВ від29.06.2023 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень отриманих під час ДТП 07.11.2018 року - дорівнює вартості утилізації. Тобто даний висновок не відповів взагалі на поставлене питання «Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 07.11.2018 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за можливе вирішити клопотання на розсуду суду.
Представник відповідача ПАТ СК «Брокбізнес» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надане клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно ст.121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
З урахуванням засад розумності, суд приходить до висновку, що призначення повторної експертизи буде доцільне.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Як вбачається з викладеного та відповідних роз'яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну транспортно-товарознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість об'єкта дослідження з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 07.11.2018 року, станом на дату ДТП?
Надати експерту комплекс вихідних даних, за якими провести розрахунок вартості автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді даних зазначених в «Отчете №2329-11-18 об оценке колесного транспортного средства «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , собственник «UAB Proferta»».
Проведення експертизи доручити судовому експерту Федотову Федору Васильовичу (свідоцтво МЮУ №851 від 23.08.2013 року), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 14/1 тел. НОМЕР_2 , попередивши при цьому експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/1591/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.12.2023 року.
Суддя О.П. Портна