Справа № 308/593/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Придачуком О.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
встановив:
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 20.10.2007 по 12.07.2019 вона проживала в шлюбі з відповідачем, який згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від року у справі № 308/4887/19 розірвано. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їхній син є дитиною з інвалідністю та страждає симптоматичною епілепсією, генералізовані напади. Відповідач є здоровим, повноцінним чоловіком і має змогу заробляти і надавати кошти на утримання дитини. Однак ОСОБА_1 повністю самоусунувся від участі в утриманні дитини.
З врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 5000,00 грн щомісячно на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня звернення позивачки до суду - з 14.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін П.В., до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Заяву адвоката Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 у справі № 308/593/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін П.В., до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині визначеної суми аліментів змінити та стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 2 500 грн.
Вказує, що суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів не врахував: стан його здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Як наслідок, судом було встановлено виключно стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Хоча, він ніде не працює, у нього відсутній постійний дохід та заробітна плата, а отже його матеріальне становище є таким, яке не спроможне в повній мірі забезпечити виконання рішення суду.
Також варто додати, що на даний момент у нього є інша дружину, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 від 12.11.2019. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких він також зобов'язаний утримувати.
Більше того, позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що її заробітна плата, інші доходи не забезпечують їй прожиткового мінімуму, а також того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу. Позивачкою не було виконаного свого обов'язку щодо доведення тих обставин, на які вона посилалася в обґрунтування своїх вимог. Остання не довела того, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу.
На його думку, стягнення з нього аліментів у розмірі 2 500 грн відповідатиме принципу добросовісності, розумності та справедливості.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п'ятнадцять днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 - матір'ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 виданого виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.
Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір'ю - ОСОБА_2 .
Згідно наявної в матеріалах справи виписки з протоколу ЛКК консультативної поліклініки обласної дитячої лікарні від 16.09.2020 № 020/685, виписки обласної дитячої лікарні із медичної карти дитини ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю. Відповідно до вищевказаних медичних документів дитина страждає на симптоматичну епілепсію, генералізовані розлади. Правобічну пірамідну недостатність, як наслідок ураження центральної нервової системи у перинатальному періоді. Вроджену ентропію очей.
За даними звіту по тесту обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгорода від 21.01.2020 у дитини трапляються брахіоцефальні напади частотою два рази на місяць.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Крім того, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривні.
Згідно з «Конвенцією про права дитини», «Декларацією прав дитини» батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини, інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Отже, аліменти - це кошти необхідні для забезпечення дитини усім необхідним для повноцінного розвитку, а тому встановивши розмір доходу відповідача чи його відсутність, суд має встановити реальні потреби щодо належного утримання дитини і виходячи з цього визначати розмір аліментів.
Так, визначаючи розмір аліментів у конкретній справі, суд має з'ясувати необхідний рівень коштів який є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При цьому має враховуватись стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік, місцевість де вона проживає, щомісячні потреби, витрати пов'язані з навчанням, відвідування дитиною гуртків, спортивних секцій тощо.
Визначений судом розмір аліментів, на думку колегії суддів, відповідатиме принципам розумності та справедливості та рівності між батьками в утриманні дитини. При цьому, сторони не позбавлені права в подальшому, відповідно до положень ст. 192 СК України, ставити питання про зміну розміру аліментів за наявності до цього підстав.
Твердження відповідача про те, що він ніде не працює та не отримує жодного офіційного доходу, слід визнати необґрунтованим, оскільки, ним не надано доказів, які б підтверджували факт неспроможності сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Разом з тим, ОСОБА_1 погоджується сплачувати аліменти, лише у меншому розмірі.
Крім того ОСОБА_1 є молодим за віком та працездатним, а доказів того, що за станом здоров'я він не має змоги працювати, останнім не надано.
Доводи апелянта про те, що на даний час в нього є інша сім'я (дружина та двоє малолітніх дітей), на переконання апеляційного суду, не є тією підставою щоб не надавати матеріальної допомоги своєму неповнолітньому сину, який потребує такої допомоги, оскільки хворіє.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення аліментів у визначеному розмірі та не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами норм статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, залишити без задоволення.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 04 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: