Справа № 127/12207/23
Провадження № 22-з/801/178/23
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА
05 грудня 2023 рокуСправа № 127/12207/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Медвецькому Сергію Костянтиновичу та суддям Оніщуку Віталію Володимировичу, Копаничук Світлані Григорівній при перегляді цивільної справи № 127/12207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Медвецький С.К., судді: Оніщук В.В., Копаничук С.Г.
Разом з тим, на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Медвецькому С.К. та суддям Оніщуку В.В., Копаничук С.Г., посилаючись на те, що Медвецький С.К. є директором Вінницького апеляційного суду, наділений повноваженнями публічної особи, а також є публічним діячем у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та може вважатися особою з якою у неї особливі стосунки, оскільки у своїх журналістських публікаціях на сайті www.spinoza.in.ua вона розміщувала критичні статті про його роботу, зокрема, публікацію «Про здоров'я колег голові Вінницького апеляційного суду нічого не відомо».
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що Вінницький апеляційний суд у складі головуючого судді Копаничук С.Г. та суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В. розглядав справу № 127/2397/19 за її позовом до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і, як вважає ОСОБА_1 , вчинив судову помилку, а саме рішення Вінницького апеляційного суду за участі вказаної колегії було прийнято з порушенням закону, на підставі неправильної інтерпретації закону. Відтак, заявниця переконана, що її порушені права не відновлено.
Отже, існують сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Медвецькому С.К. та суддям Оніщуку В.В., Копаничук С.Г. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Медвецькому С.К. та суддям Оніщуку В.В., Копаничук С.Г., доходжу висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Наведені в заяві підстави відводу суддів не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Медвецького С.К. та суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г. при розгляді даної справи.
Твердження ОСОБА_1 щодо сумнівів в неупередженості та об'єктивності при вирішенні цього спору колегію суддів у складі: судді-доповідача Медвецького С.К., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В. з тих підстав, що указані судді брали участь у розгляді іншої справи, учасником якої була позивачка, до уваги судом не беруться, оскільки встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Копаничук С.Г., суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., у справі № 127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСТОР-СВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду 23 квітня 2019 року - без змін.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень указане судове рішення є чинним та в установленому законом порядку не оскаржувалося.
Відтак, доводи про те, що колегія суддів, до складу якої входили судді, що визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду цієї справи, в будь-який спосіб порушила права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом не ґрунтуються на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише суб'єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.
Твердження заявниці про те, що, на її переконання, суддя Медвецький С.К. вважається особою з якою у неї особливі стосунки, оскільки у своїх журналістських публікаціях вона розміщувала критичні статті про його роботу, виражає суб'єктивне ставлення заявниці до професійного статусу судді та не може бути підставою для його відводу.
Отже, указані заявницею обставини не є такими, що викликають сумнів щодо законного та об'єктивного вирішення справи.
Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Медвецькому Сергію Костянтиновичу та суддям Оніщуку Віталію Володимировичу, Копаничук Світлані Григорівній залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: Рибчинський В.П.