Провадження №3/748/2850/23
Єдиний унікальний № 748/4119/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді : Меженнікової С.П.
при секретарі: Марухленко Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2023 року о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Перемоги, 8, керував транспортним засобом марки "DАEWOO NUBIRA" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Похилько С.М. просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами. Так, додані до протоколу відеозаписи складаються з окремих файлів, та не є безперервними, у направленні ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу ЧОНД, який відсутній у переліку медичних закладів, які мають право проводити огляд на стан сп"яніння, вважає, що дане направлення повино бути видано до складання протоколу, чого зроблено не було. Також вказує, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп"яніння, є надуманими, та не підтверджуються жодним доказом. Про таку ознаку, як виражене тремтіння рук, поліцейський ОСОБА_1 взагалі не повідомив. Такі ознаки, як почервоніння очей та обличчя взагалі не передбачені Інструкцією №1452/735, а присутність запаху з ротової порожними є суб"єктивним критерієм. Крім того, у протоколі мається виправлення у населеному пункті місця проживання ОСОБА_1 , проте, відповідно до Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160789 від 06.08.2023 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 06.08.2023 о 21:16 год. керував транспортним засобом марки "DАEWOO NUBIRA" державний номерний знак НОМЕР_1 .
Підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу марки "DАEWOO NUBIRA" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало те, що номерний знак був закритий стороннім предметом, про що свідчить копія постанови серії БАД № 258219 від 06.08.2023, яка додана до протоколу.
В ході спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, про що зазначив в протоколі серії ААД №160789.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я, відмовився.
Слід зазначити, що на відеозапису безперервно зафіксовано факт відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови (ухилення) останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження встановленого законом порядку обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, як на підставу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, суд вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність таких ознак відноситься до компетенції інспектора, а чи свідчать вони про перебування особи у стані сп'яніння встановлюється, зокрема, відповідним медичним висновком.
Щодо доводів захисника про наявні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.
Так дійсно, у протоколі маються належним чином посвідчені виправлення у графі "місце проживання (перебування)" особи, яка притягується до адмівідповідальності. Дані виправлення внесенні до протоколу на виконання постанови суду від 07.09.2023, з урахуванням пояснень в судовому засіданні захисника Клименка Ю.О., який вказав на помилку у протоколі у місці проживання останнього, та повідомив, що вірним місцем проживання особи, яка притягується до адмівідповідальності - смт Короп, а не смт Короб, тому протокол було направлено на дооформлення для виправлення вказаної помилки, про що було відомо особі, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки був присутній його захисник.
За таких обставин, доводи захисника про неналежність протоколу як доказу у зв'язку з наявними виправленнями є необґрунтованими, а зазначена помилка не впливає на зміст адмінпротоколу при викладені сутті адміністративного правопрушення.
Позиція захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вини, розцінюється судом як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.П. Меженнікова