Справа № 683/3973/23
3/683/1659/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 22 год 01 хв, перебуваючи з явними ознаками в закладі «Димна гармата» по вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область, розбив дзеркало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563015 від 18 листопада 2023 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому потерпіла ОСОБА_2 - власниця закладу «Димна гармата» вказала, що ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі розбив дзеркало розміром 1м х 2м, яке належить їй; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того додав, що ОСОБА_1 не розрахувався за замовлення.
Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що ОСОБА_1 вибачився та повністю відшкодував майнову шкоду, претензій до нього не має. Просила його суворо не карати.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, відшкодував шкоду, прохання потерпілої, вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, 173, 283 - 285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя