Справа №766/3003/22
н/п 3/766/603/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2023 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ім.Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючої заступником директора Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації - начальником управління розвитку підприємництва та регуляторної політики,
- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 21.01.2020 №35-ос звільнена з посади заступника директора Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації- начальником управління розвитку підприємництва та регуляторної політики з 31.01.2020. Являючись відповідно до п.п.«в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування та відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на час вчинення) несвоєчасно (23.12.2021 о 15:40), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, повідомлення про виклик останньої в судове засідання було розміщено шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Вимогами ч. 1 ст.268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У свою чергу, відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
У судове засідання прокурором подано заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми: ч. 1 ст. 45 Закону (в редакції чинній на час вчинення), відповідно до якої особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством та норми ч.2 ст. 45 Закону (в редакції чинній на час вчинення), відповідно до якої, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов'язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.
Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, пунктах 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 , є суб'єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону.
Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 , на виконання вищенаведеної норми була зобов'язана в період до 01.04.2021 подати вказану декларацію за 2020 рік.
Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №47-01/17/22; листом Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області №6231/55/120/01 з додатками; копією повідомлення НАЗК №47-02/85056-21; повідомленням про вручення поштового відправлення №47-02/85056-21; листом ОСОБА_1 ; вимогою НАЗК №47-01/85028-21; листом Херсонської обласної державної адміністрації №90740/0/06-21 з додатками; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовністю дій в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; листом НАЗК №47-01/276-22; повідомленням про вручення поштового відправлення №47-02/276-22; електронним листом; листом НАЗК №47-01/3827-22; повідомленням про вручення поштового відправлення №47-01/3827-22; електронним листом; посадовою інструкцією заступника керівника відділу контролю за своєчасністю подання декларацій; положенням про відділ контролю за своєчасністю подання декларацій; наказом №142/21 від 03.03.2021 (із змінами).
Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.
Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , до суду надійшли 18.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 23.12.2021 року. Справа до розгляду призначалася 17.03.2022 року.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.
Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.
Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.
Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов'язковою умовою для закриття провадження.
Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАПвідносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ім.Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяВ. Е. Дорошинська