ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 Справа №607/20448/23
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982375 від 17 жовтня 2023 року зазначено: « ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи на території центрального ринку, в м.Тернополі по вул.Торговиця, здійснив продаж тютюнових виробів, а саме люльковий тютюн за ціною 250 грн. за 340 грам ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.»
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У вказаному запереченні адвокат Молень Р.Б. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідну норму ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального», відтак кваліфікація правопорушення є неповною. Крім того, суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання чи його працівник. Натомість, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання чи працює продавцем, або знаходиться у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності. Окрім цього, до матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що виявлений у нього тютюн він використовує для власного споживання, тобто продаж не здійснює. При цьому, письмові пояснення Свідка ОСОБА_2 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Письмові пояснення понятого не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки засвідчують лише факт вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 люлькового тютюну. Крім того, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, неможливо встановити ні особу, яка на ньому зображена, ні час коли здійснюється відеозапис, оскільки відеозапис триває лише декілька секунд.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи додано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 982375 від 17 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи на території центрального ринку, в м.Тернополі по вул.Торговиця, здійснив продаж тютюнових виробів, а саме люльковий тютюн за ціною 250 грн. за 340 грам ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального»;
- рапорт ст.ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17 жовтня 2023 року лейтенанта поліції Боєчко І. від 17 жовтня 2023 року;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 17 жовтня 2023 року, у якому останній зазначив, що 17 жовтня 2023 року він перебував на центральному ринку м.Тернопіль, по вул.Торговиця. Приблизно о 12:10 год. він придбав у невідомого йому чоловіка, як згодом стало відомо у ОСОБА_1 , 340 грам люлькового тютюну на суму 250 грн.;
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що 17 жовтня 2023 року він перебував за адресою: вул.Торговиця, м.Тернопіль, на території центрального ринку де продає мед з торгового кіоску. Тютюн, який у нього виявили працівники поліції, він використовував для власного споживання. Близько 12:10 год. до нього підійшов невідомий чоловік, якому він дав люльковий тютюн для власного споживання;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року, який був запрошений працівниками поліції в якості понятого;
- рапорт ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції від 17 жовтня 2023 року;
- оптичний носій інформації - диск DVD-R;
- фотокартку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та переконливих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.
Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучено диск з відеозаписами тривалістю 03 сек. кожен, з яких неможливо ідентифікувати особу, яка на ньому зображена, оскільки об'єктив камери направлений вниз, при цьому відеозапис ведеться лише декілька секунд. Також із вказаних відеозаписів неможливо встановити місце, де здійснюється відеозапис. Враховуючи наведене, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу судового рішення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року, якого було запрошено працівниками поліції в якості понятого під час вилучення люлькового тютюну.
Письмове пояснення ОСОБА_2 від 17 жовтня 2023 року, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. При цьому суд враховує наявне в матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2023 року, у якому останній зазначив, що тютюн, який у нього виявили працівники поліції, він використовував для власного споживання. Близько 12:10 год. до нього підійшов невідомий чоловік, якому він дав люльковий тютюн для власного споживання.
Долучений до матеріалів справи рапорт рапорт ст.ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Боєчко І. від 17 жовтня 2023 року, суд оцінює критично, оскільки працівник поліції в даному випадку є зацікавленою особою.
Щодо вилучених тютюнових виробів - люлькового тютюну обсягом 4,380 кг, фото якиого міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що неможливо встановити звідки вилучено зазначені тютюнові вироби.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: тютюнових виробів - люлькового тютюну обсягом 4,380 кг, вилучені відповідно до квитанції №53 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 19 жовтня 2023 року - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяТ. Я. Багрій