Справа№487/1032/23
Провадження №1-кс/487/4006/23
УХВАЛА
Іменем України
27.11.2023 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений на майно у кримінальному провадженні № 12023152030000318, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року (справа № 487/1032/23, провадження № 1-кс/487/759/23) клопотання прокурора - задоволено частково.
Накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 15.03.2023 в ході проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року (справа № 487/1032/23, провадження № 1-кс/487/760/23) клопотання прокурора - задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , з двома сім-картами «лайфселл» та «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 без сім карти; мобільний телефон «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» IMЕI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 без сім карти; мобільний телефон «NOMI» IMЕI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім-картою «ВОДАФОН»; мобільний телефон «NOKIA» моделі «F500», ІМЕІ не зазначено, без сім-карти; банківська карта «Банк СІЧ» № НОМЕР_12 ; банківська карта «Кредо Банк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «Форвард Банк» № НОМЕР_14 ; банківська карта «todobank» № НОМЕР_15 ; банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_16 ; банківська карта «OTP банк» № НОМЕР_17 ; 3 сім карти «Київстар» та 1 сім-карта «лафселл»; скреч-карта «Київстар» НОМЕР_18 ; скреч-карта «Водафон» НОМЕР_19 ; упакування від сім-карти «Водафон» НОМЕР_20 із сім-картою; упакування від стартового пакету «лайфселл» НОМЕР_21 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_22 без сім карти; упакування від стартового пакету «лайфселл» № НОМЕР_23 ; мобільний телефон «SAMSUNGS10» IMEI: НОМЕР_24 із стартовим пакетом «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNGG7» IMEI: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 із двома сім-картами «лайфселл» та «Водафон» та картою пам'яті 4 Гб; макбук «ACER» із серійним номером НОМЕР_27 із зарядним пристроєм; аркуш паперу із чорновими записами; системний блок «GAMEMAX»; три скреч-карти від стартових пакетів: «Київстар» - НОМЕР_28 , «Водафон» - НОМЕР_29 , «лайфселл» - НОМЕР_44; ноутбук «ASUS» серійний номер:N2NRCX07223604 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , із двома сім-картами «Київстар» та картою пам'яті на 2 ГБ; мобільний телефон «XIAOMIREDMI2» із сім-картою «Київстар» та картою пам'яті на 64 Гб; мобільний телефон «HONORL22» без сім-карти; мобільний телефон «MEIZU» IMEI: НОМЕР_32 із двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору із сім-картою «Київстар»; з'ємний жорсткий диск «VERBATIM» моделі 53106; вісім накопичувачів інформації(флешок) різних марок та об'ємів; зіп-лок пакет із сім-картою «лайфселл», 4-ма сім-картами «Київстар» та 6-ма скреч-картами «Київстар»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 на автомобіль GEELYдн НОМЕР_34 та банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_35 ; папка червоного кольору із банківською документацією; пакет білого кольору із конвертами та фалами, де розміщені банківські договори та карти на сторонніх осіб, а також сім-карти мобільних операторів; полімерний «файл» із 7-ма скреч-картами; 6 Банківських карток: 3 «Форвардбанк», 2 «ПУМБ» та одна «Таскомбанк»; візитниця, де наявні 16 банківських карток різних банків; 5 скреч-карт: з яких дві - «Київстар», три - «лайфселл»; коробка чорного кольору із переносним носієм інформації «Leven» на 240Гб; мобільний телефон «SIGMA» IMEI: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 із сім-картою «Київстар»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_38 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_39 без сім-карти; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 з двома сім-картами «Київстар» та «лайфселл»; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 із сім-картою «Київстар»; грошові кошти у сумі 3300 доларів США та 84820 гривень.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у якому просив:
-скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2023 року на майно, вилучене під час обшуку 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 - на грошові кошти у сумі 3300 доларів США та 84820 гривень;
-скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2023 року на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вилучений 15.03.2023 в ході проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
Зазначає, що транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному транспортному засобі при обшуку не було знайдено жодних заборонених предметів або предметів, користування яких обмежено в цивільному обороті, власниця вже півроку позбавлена права користування своїм транспортним засобом.
Вказує, що кошти у сумі 3300 доларів США та 84820 гривень, які були знайдені у квартирі, власницею якої є ОСОБА_3 , є її особистими заощадженнями, які вона збирала на лікування та забезпечення інших життєвих потреб та які жодним чином не відносяться до грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та жодного відношення до кримінального провадження не мають.
Стверджує, що до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна ОСОБА_5 (зокрема, грошових коштів), що зазначені грошові кошти були предметом злочину, або ж такими, що одержані внаслідок вчинення злочину, чи призначалися (використовувалися) для фінансування та матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення у кримінальному провадженні, а автомобіль використувався ОСОБА_5 у протиправній діяльності; не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження, що розслідується.
Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий у своїх клопотаннях жодним чином не довів, а слідчий суддя не обґрунтував в судових рішеннях, що відносно транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , а також відносно грошових коштів у сумі 3300 доларів США та 84820 гривень, які були знайдені у квартирі, власницею якої є ОСОБА_3 , існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчим суддею не врахованірозумність та співрозмірність обеження права власності та наслідки арешту.
У судове засідання представник власника майна не з'явився, повідомлявся про розгляд клопотання.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно у справі № 487/1032/23 (провадження № 1-кс/487/759/23) слідчий суддя виходила з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом зберігання наркотичних речовин у великих розмірах, існує обґрунтоване припущення, що вилучений транспортний засіб, використувався ОСОБА_5 у протиправній діяльності, тобто є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Накладаючи арешт на майно у справі № 487/1032/23 (провадження № 1-кс/487/760/23) слідчий суддя виходила з того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом зберігання наркотичних речовин у великих розмірах, існує обґрунтоване припущення, що вилученні в ході обшуку речі та предмети, крім копії паспорта на ім'я ОСОБА_5 та паспорта громадянина України для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_6 , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.
Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов'язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням.
Як видно з матеріалів клопотань, за якими було накладено арешти, кримінальне провадження № 12023152030000318 здійснюється у зв'язку із тим, що до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що місцевий мешканець м. Миколаєва Миколаївської області, за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини у великих розмірах, в тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів, сильнодіючих лікарських засобів.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів, сильнодіючих лікарських засобів.
Таким чином, наявні у матеріалах клопотання відомості (докази) вказують на те, що вилучене під час обшуків майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Докази, які спростовують такі висновки, слідчому судді не надані. Наведені представником ОСОБА_4 аргументи не вказують на необхідність скасування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений на майно у кримінальному провадженні № 12023152030000318, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1