Ухвала від 04.12.2023 по справі 203/4111/21

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 203/4111/21

провадження № 61-16560ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Яструб О. П. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 203/4111/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

I. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду від 20 вересня 2023 року подана 16 листопада 2023 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що датою отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 є 30 жовтня 2023 року, підтвердженням чого, на його думку, є копія поштового конверта з ідентифікатором № 0600227849743.

Натомість, згідно відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відправлення

№ 0600227849743 вручено адресату 12 жовтня 2023 року.

За таких обставин, на даний час, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІI. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 .

При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у адвоката Яструба О. П. є обов'язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких підстав та врахуванням роз'яснень викладених в цій ухвалі;

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович

Попередній документ
115376766
Наступний документ
115376768
Інформація про рішення:
№ рішення: 115376767
№ справи: 203/4111/21
Дата рішення: 04.12.2023
Дата публікації: 05.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.07.2024)
Результат розгляду: Передано для відправки до Кіровського районного суду міста Дніпр
Дата надходження: 07.02.2024
Предмет позову: про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.03.2026 14:47 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
17.11.2021 14:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
13.12.2021 16:45 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
03.02.2022 11:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2022 10:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
19.10.2022 16:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
15.12.2022 10:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
10.02.2023 11:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
10.03.2023 11:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
12.07.2023 11:50 Дніпровський апеляційний суд
26.07.2023 11:40 Дніпровський апеляційний суд
20.09.2023 12:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХАНІЄВА ФАТІМА МАГОМЕДІВНА
суддя-доповідач:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ХАНІЄВА ФАТІМА МАГОМЕДІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Дніпропетровська обласна державна адміністрація
ПрАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
заявник:
Литвиненко Юрій Миколайович
представник заявника:
Яструб Олександр Петрович
суддя-учасник колегії:
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ