УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 947/28022/20
провадження № 61-10467св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Литвиненко І. В.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення»,
відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Стрільчука Віктора Андрійовича
від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсними договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки і нежитлового приміщення та договорів іпотеки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення», в інтересах якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року, ухвалене
у складі судді Петренка В. С., та постанову Одеського апеляційного суду
від 22 вересня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Цюри Т. В.,
Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсними договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки і нежитлового приміщення та договорів іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного суду
від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року - без змін.
У жовтні 2022 року представник ТОВ Група компаній «Глобальні бізнес
рішення» - адвокат Халдай І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 7 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і ухвалою цього ж суду
від 22 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року зупинено провадження у вказаній справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 і ухвалою цього ж суду від 8 листопада 2023 року провадження у справі поновлено і залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2
22 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О., Ігнатенка В. М. та Стрільчука В. А. від участі у розгляді даної справи.
Заява обґрунтована тим, що автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 947/28022/20 у суді касаційної інстанції здійснений з порушенням порядку визначення судді, тому колегія у складі вказаних суддів підлягає відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36,
37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У справі, яка переглядається, про визначений автоматизованою системою склад суду у справі № 947/28022/20 ОСОБА_1 дізналася з ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі від 7 листопада 2022 року, яка направлялася на адресу заявника засобами поштового зв'язку та вручена їй 21 грудня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0306309102179 (6500840452497). За таких обставин ОСОБА_1 мала можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження, чого не зробила.
Крім того, 6 січня 2023 року ОСОБА_1 подавала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі,
13 червня 2023 року - клопотання про пришвидшення розгляду справи,
а 7 листопада 2023 року - заяву про врахування практики Верховного Суду, які адресувала судді-доповідачу Карпенко С. О. Вказане свідчить про безумовну обізнаність ОСОБА_1 про склад колегії суддів, яка розглядає касаційну скаргу ТОВ Група компаній «Глобальні бізнес рішення» у справі № 947/28022/20, протягом усього періоду перебування цієї справи у касаційному суді.
Колегія суддів враховує, що про порядок здійснення автоматизовного розподілу касаційної скарги ТОВ Група компаній «Глобальні бізнес рішення»
у справі № 947/28022/20, який ОСОБА_1 вважає порушеним, вона могла дізнатися 25 жовтня 2022 року, тобто з дня оприлюдення звіту про автоматизований розподіл вказаної справи на офіційному порталі Судової влади України у мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/).
У поданій заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 не зазначає дату, з якої їй стало відомо про обставини, що стали підставою для подання нею відповідної заяви. Будь-яких виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу визначеного процесуальним законом строку, ОСОБА_1 не зазначає.
Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відвід був заявлений ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України, заява про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. та Ігнатенка В. М. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.
Такий висновок узгоджується з висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 39 та
статті 126 ЦПК України, викладеними у постановах від 20 грудня 2019 року
у справі № 756/10700/17 (провадження № 61-20379св19) та від 15 серпня
2022 року у справі № 2.78/1089/20 (провадження № 61-6266св21), і висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування аналогічних норм Господарського процесуального кодексу України
(частина третя статті 38 та стаття 188), викладеними в ухвалі від 25 вересня 2023 року.
Разом з тим, колегія суддів залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 і в частині відводу від участі у розгляді справи судді Верховного Суду
Стрільчука В. А., якого звільнено у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2023 року у справі № 835/0/15-23.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 13 грудня 2021 року у справі № 357/8104/19 (провадження № 61-399сво21) зазначила про неможливість відводу від розгляду справи судді, який звільнений і не входить до складу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 39, 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Стрільчука Віктора Андрійовича від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсними договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки і нежитлового приміщення та договорів іпотеки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення», в інтересах якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк