Ухвала
24 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 344/21176/21
провадження № 61-14274ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович, та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
3 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський В. М., та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, повний текст якої складено 6 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявникам необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази доплати судового збору.
Заявникам роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та (або) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.
Також роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року та постанови
Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заявники вказують неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 15 лютого 2023 року
у справі № 522/12438/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 466/2582/18,
від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19-ц, від 22 січня 2020 року
у справі № 201/6233/17-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц,
від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 23 січня 2019 року
у справі № 306/1224/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц,
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 5 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц,
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16,
від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17,
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року
у справі № 569/17272/15, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15, від 6 липня 2023 року у справі № 462/4050/19-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 15 лютого 2023 року
у справі № 522/12438/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 466/2582/18,
від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року
у справі № 521/18393/16-ц, від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17-ц, від 6 липня 2023 року
у справі № 462/4050/19-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц,
від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року
у справі № 521/18393/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року та постанови
Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заявники також вказують порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович, та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.
Витребувати зІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/21176/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська