УХВАЛА
29 листопада 2023 року
місто Київ
справа № 727/4511/23
провадження № 61-16937ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Павчук Ігор Славійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани.
В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до контракту від 15 листопада 2021 року № 26 вона займає посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради.
Згідно наказу управління освіти Чернівецької міської ради від 03 лютого 2023 року № 12-ос їй, як директору Чернівецького ліцею № 7, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Вважає цей наказ винесеним при повній відсутності правових підстав для цього, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Вказувала, що 11 січня 2023 року нею отримано доручення № 02 Управління освіти Чернівецької міської ради, яким вимагалося провести серед батьків учнів ліцею анонімне опитування, запитання для якого раніше були надані управлінням.
Нею сформовано анкету для проведення опитування, до якої включено всі надіслані управлінням питання, а також, додано ще декілька питань загально-організаційного характеру. Скріншоти цього опитування - 12 січня 2023 року надіслано електронною поштою на електронну адресу Управління освіти Чернівецької міської ради.
12 січня 2023 року нею направлено Управлінню освіти Чернівецької міської ради листа № 01-13/20, в якому вона вказувала на те, що результати опитування надіслала до управління та, що всі питання взяті з анкети управління і додані ще деякі питання щодо організації навчального процесу.
25 січня 2023 року начальником відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти на ім'я начальника управління скеровано доповідну записку про невиконання ОСОБА_1 службових обов'язків, в якій зазначено, що остання не надіслала на електронну пошту управління скріншоти результатів батьківського опитування, чим допустила невиконання своїх службових обов'язків.
03 лютого 2023 року управлінням освіти Чернівецької міської ради винесено наказ № 12-ос про оголошення догани, в якому, вказано, що доказів виконання доручення ОСОБА_1 не надано.
Враховуючи викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Чернівецької міської ради від 03 лютого 2023 року № 12-ос «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 ».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов до висновку про невиконання ОСОБА_1 наданого їй доручення, що полягало тільки в розповсюдженні вже сформованої анкети. Сформована позивачкою анкета та здійснене нею опитування є її дискреційним рішенням, як директора закладу, та не може свідчити про виконання доручення наданого управлінням освіти Чернівецької міської ради.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року, викладено її в редакції цієї постанови. У іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що директор Чернівецького ліцею № 7 Рудько С. Г. після надходження їй доручення від Управління освіти Чернівецької міської ради про розповсюдження в батьківських групах ліцею анкети, самостійно розробила анкету для опитування батьків та скріншоти результатів опитування за вказаною анкетою надіслала Управлінню освіти Чернівецької міської ради. Водночас, розроблена управлінням анкета не розповсюджена нею в батьківських групах ліцею, тож, доручення начальника Управління освіти Чернівецької міської ради від 11січня 2023 року № 2 виконано не було.
14 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Павчука І. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Заявниця оскаржує судові рішення, ухвалені у справі про скасування наказу про оголошення догани.
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та устелену судову практику, Верховний Суд дійшов висновку, що справа № 727/4511/23 є справою незначної складності, відповідно є малозначною справою.
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України як підставу для оскарження у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах визначено ситуацію, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
Наведені заявницею обставини, які, на її переконання, потребують формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд визнає такими, що не стосуються фундаментальних питань права, а інші з них - зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.
Верховний Суд дійшов переконання, що заявниця не зазначила у чому конкретно полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на її думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі посилання носять загальний характер і направлені виключно на обґрунтування формальних підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду малозначної справи судом касаційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявницею обставини, передбачені підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, оскільки заявницею не зазначено у якій саме конкретній справі (номер справи) вона позбавлена можливості спростувати такі обставини.
Щодо доводів заявниці про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявниця не навела переконливих доводів та не надала відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Павчук Ігор Славійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний