Справа № 756/13213/23
Номер провадження № 1-кс/756/2374/23
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102050000149, про зміну запобіжного заходу, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борушківці, Любарського р-ну, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.149 КК України,
УСТАНОВИВ:
11.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102050000149, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, яке було уточнено, а саме про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.149 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що у слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102050000149, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 02.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.149 КК України та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2023 у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Після постановлення такого рішення, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 і звернувся до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 вищевказана ухвала сліддчого судді Оболнського районного суду м.Києва від 26.09.2023 було скасовано та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023.
З огляду на прийняте апеляційним судом рішення, клопотання захисником було уточнено, просиа змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що слідчому та прокурору достеменно відомо, що ОСОБА_7 має проблеми зі станом здоров'я, страждає на гіпертонічну хворобу.
Відповідно до направлення сімейного лікаря від 06.10.2023, ОСОБА_7 потребує госпіталізації для стаціонарного лікування в кардіологічне відділення. Крім того, відповідно направлення того ж сімейного лікаря від 02.10.2023 ОСОБА_7 потребує консультації невролога.
Відповідно до консультатиіного заключення лікаря-дерматовенеролога від 02.10.2023 ОСОБА_7 рекомендовано стаціонарне лікування в декрматологічному відділенні Олександрійської лікарні, а також додаткові консультації лікарів та діагностика.
З моменту поміщення ОСОБА_7 до слідчого ізолятора, він позбавлений можливості отримувати необхідну спеціалізовану медичну допомогу, що одразу ж позначилось на стану його здоров'я.
Так, неодноразово звертався до медико-санітарної частини зі скаргами на погіршення стану здоров'я та отримував певне медичне втручання, яке, однак, це є недостатнім з огляду на комплекс проблем зі здоров'ям, які вимагають спеціалізованого лікування.
Так, відповідно до наданої завідувачем Київської медичної частини Центру охорони здоров'я держаної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області від 25.09.2023 відповіді на запит адвоката ОСОБА_4 , за даними анамнезу, обстежень та консультацій ОСОБА_7 встановлений діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 2.СН 0. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. на тлі гіпертонічноїї хвороби ІІ ст. Артороз обох колінних суглобів. Деформуючй артроз суглобів правої кисті. Хронічний бляшковий росповсюджений псоріаз. Призначене симптоматичне амбулаторне лікування. Потерубує дообстеження та консультацій лікаря-кардіолога (в анамнезі, пренесений інфаркт міокарда). На час надання зазаначеної відповіді стан здоров'я ОСОБА_7 відповівдає перебігу наявних хронічних захворювань. Потербує потсійного прийому гіпотензивних препаратів. Рекомендовані дообстеження ОСОБА_7 в умовах Київської міської медичної частини неможливо.
Таким чином, стан здоров'я ОСОБА_7 не дозволяє його подальше утримання в умовах слідчого ізолятору без ризику суттєвого погіршення його здоров'я через відсутності доступу до спеціалізованої медичної допомоги.
З огляду на те, що стан здоров'я ОСОБА_7 не вивчався судом при обранні запобіжного заходу, дана обставина є достатньою самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
У зв'язку з чим, просив змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, який зможе не тільки забезпечити досягнення завдань кримінального процесу, але й попередити непоправну шкоду для здоров'я підозрюваного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, адвокат додатково зазначав та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, що також забезпечить його доступ до медичної допомоги.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у зв'язку із необхідністю проходження медичного обстеження, оскільки він має багато захворювань.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначав, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду апеляційної скарги на рішення, яке було прийнято слідчим суддею, колегією суддів Київського апеляційного суду було досліджено та враховано документи, які додаються захисником, а саме, що направлення на госпіталізацію ОСОБА_7 видані сімейним лікарем ОСОБА_9 - дружиною підозрюваного, що ставить під сумнів їх зміст. Крім того, до застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 26.09.2023 до 18.10.2023, підозрюваний не звертався до будь-яких медичних закладів з приводу стану свого здоров'я, що на думку сторони обвинувачення, є способом уникнення можливого застосування запобіжного заходу, який є справедливим і співмірним до тих обставин, які інкриміновані підозрюваному. Крім того, виходячи зі змісту відповіді Київської медичної частини «Центру охорони здоров'я держаної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області, що було стороною захисту надано в суді, не вбачається про неможливість подальшого утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102050000149, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.149 КК України.
02.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 17.10.2023 про зміну раніше повідомленої підозри в вербуванні людини з метою екплуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого, в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, а також у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 02.11.2023.
Наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про продовження строку його дії та при апеляційному розгляді скарги на рішення слідчого судді щодо відмови в продовженні строку такої дії.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 , який не дозволяє його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора без ризику суттєвого погіршення його здоров'я через відсутність доступу до спеціалізованої медичної допомоги. На підтвердження вказаних обставин захисник надає копії медичних документів, які підтверджують стан здоров'я підозрюваного.
Однак, як убачається із доданих до клопотання стороною захисту копій медичних документів, вони підтверджують стан здоров'я підозрюваного і не містять відомостей про необхідність надання ОСОБА_7 спеціалізованої медичної допомоги. Також стороною захисту додано направлень щодо госпіталізації ОСОБА_7 , які видано сімейним лікарем - дружиною останнього, що не було спростовано стороною захисту в суді та ставить під сумнів їх зміст.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що погіршення стану здоров'я ОСОБА_7 є очевидним та потребує детального вивчення та надання правової оцінки доцільності його подальшого утримання в умовах слідчого ізолятора, враховуючи те, що захисником на підтвердження вказаних обставин не надано жодного належного медичного документа.
До того ж, вказані обставини, на які посилається сторона захисту, вже досліджувалися та були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та під час апеляційного розгляду прийнятого за його наслідками судового рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.09.2023 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя визнала такий ризик існуючим і слідчий суддя в цьому провадженні, погоджується з імовірністю існування такого ризику і на даний час, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, враховуючи встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого в тому числі на перехресний допит. Суд, під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасниківв кримінального провадження (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у створенні та керівництві злочинної оргназації, до якої входило більше 10 осіб, яким також повідомлено про підозру, частина з яких надає викривальні покази щодо діяльності ОСОБА_7 , що підтверджує існування ризику незаконного впливу і на інших підозрюваних ув рамках цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалами слідчого судді ризики, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків, пеотерпілих, інших підозрюваних не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Разом з цим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 (справа № 335/9520/19, провадження № 51-2755км20), сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК.
Враховуючи викладене, а також те, що стороною захисту під час судового засідання було уточнено своє клопотання, відповідно до якого сторона захисту просила змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, ухвала про застосування якого або відмову у його застосуванні підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102050000149, про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1