Справа №:755/10092/21
Провадження №: 2-о/755/549/23
УХВАЛА
про повернення клопотання
"01" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва 02.11.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, яке 03.11.2023 передане у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
23.11.2023 в провадження головуючого судді передані матеріали цивільної справи №755/10092/21.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2023 клопотання було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
30.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання умов ухвали про залишення справи без руху, у якій остання просила суд: витребувати медичну документацію з відповідних медичних установ і постановити ухвалу про призначення відповідної судово-психіатричної експертизи.
Цього ж дня, до суду ОСОБА_1 , було подано заяву на виконання умов ухвали про залишення справи без руху, у якій остання просила суд: з метою витребувати медичну документацію, керуватися духом і буквою закону і прийняти ухвалу про витребування медичної документації з відповідних медичних установ, і ухвалу про призначення відповідної судово-психіатричної експертизи.
Вивчивши зміст поданих заяв, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення клопотання без руху слугувало те, що заявник звертаючись до суду із клопотанням, необхідного обґрунтування вимог, передбачених ч.8 ст. 300 ЦПК України, суду не навела, що позбавило суд переконатися у дійсних обставинах у справі. При цьому, на підтвердження доводів клопотання, щодо продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджених відповідним висновком судово-психіатричної експертизи не надала, що не відповідало імперативним приписам ч.8 ст. 300 ЦПК України та у сукупності підлягало усуненню останньою.
З поданих до суду заяв від 30.11.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 вимоги суду про усунення недоліків клопотання, визначених ухвалою суду від 24.11.2023 в частині подання до суду висновку експерта у відповідності до вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України, залишила поза увагою, відтак не виконала приписи, що викладені в ухвалі суду від 24.11.2023, оскільки судом в зазначеній ухвалі імперативно було вказано щодо необхідності виконання вимог цивільно-процесуального закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним звернути увагу заявниці суду на положення ч. 9 ст. 300 ЦПК України, якою визначено, що суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 24.11.2023 ОСОБА_1 не дотримано приписів ст.ст. 300 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - вважати таким, що не подане, та повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: