ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5586/22
провадження № 2/753/121/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 21139,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2022 року позивач придбала три електронних авіаквитки на рейс авіакомпанії SkyUp Airlines PQ901S сполученням Київ-Фуншал з датою вильоту 17 квітня 2022 року, вартістю 21139,00грн., однак 16 березня 2022 року відповідач поінформував позивача про скасування цього рейсу та повернення вартості квитків шляхом зарахування на баланс в особистому кабінеті на сайті авіакомпанії. Як зазначає позивач, 17 березня 2022 року вона звернулася до відповідача з листом про повернення коштів, однак відповідач у встановлені строки так і не повернув вартість квитків.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/5586/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29 листопада 2022 року позивач подала заяву, в якій просила постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та вирішити питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 992,40 грн., посилаючись на те, що у серпні 2022 року відповідач добровільно повернув борг.
04 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - адвокат Слаблюк Н.С. подав відзив а позовну заяву, в якому повідомив про повернення позивачу 18 серпня 2022 року та 22 серпня 2022 року коштів у сумі 13192,00 грн та 7947,00 грн відповідно, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн.
13 січня 2023 року позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що саме у зв'язку з невиконанням у семиденний строк грошового зобов'язання з повернення коштів за невикористані авіаквитки вона була змушена звернутися до Дарницького районного суду міста Києва із позовом та заперечила проти стягнення витрат на правнчу допомогу, посилаючись на те, що спір виник саме з вини відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків
Як визначено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як свідчать наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, викладені у заявах по суті спору, після звернення позивача із позовом у цій справі відповідач сплатив боргу у розмірі 21 139,00 грн, а тому суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Як передбачено частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з частиною дев'ятою статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п'ята цієї статті).
Беручи що уваги, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, який не повернув позивачеві кошти у визначений законодавством семиденний строк, що і зумовило звернення позивача із позовом у цій справі про їх стягнення, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на правничу допомогу слід покласти на відповідача.
Суд також встановив, що квитанцією № 6166-4792-3400-8717 від 06 червня 2022 року позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином наявні підстави для повернення позивачу судового збору.
Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 753/5586/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення заборгованості закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп., сплачений згідно з квитанцією № 6166-4792-3400-8717 від 06 червня 2022 року.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.
Суддя О.В. Якусик