ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-385/06
провадження № б/н
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
ГоловуючогоСінчук Т.А.
СуддівПрокопчук Н.О., Лапчевської О.Ф.
при секретарі - Гайдай І.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 09.12.1991 року до 11.03.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу відповідачка відмовилась розділити майно, яке було придбано в шлюбі, добровільно, просив задовольнити його вимоги, щодо поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати порядок користування земельною ділянкою,
Рішенням суду від 31 березня 2004 року позов задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року рішення скасоване за ново виявленими обставинами.
В доповненнях до позовної заяви від 23 січня 2006 року позивач просив розділити будинок в АДРЕСА_1 в натурі, виділити йому частину будинку загальною площею 56/100 частки, а саме кімнату /1-4/, площею - 12,7 кв. м, кімнату /1-5/ - 8,9 кв. м., кімнату /1-6/ - 9,5 кв. м., кімнату /1-7/, площею 26,4 кв. м, передати у його власність мансардний поверх спірного будинку та дозволити оформлення згідно з діючим законодавством в Київському комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації в м. Києві, виділити йому земельну присадибну ділянку площею - 478,5 кв. м, стягнути з нього на користь відповідачки ОСОБА_1 грошову компенсацію до ідеальної 1/2 частини будинку в сумі 5 716 грн., решту подружнього майна виділити ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково.
Рішенням суду від 10 лютого 2006 року позов задоволено частково.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року скасувати, залишивши без зміни рішення суду від 31 березня 2004 року, вважаючи, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1991 року до 11.03. 2003 року (а.с.8).
Під час шлюбу сторони збудували приватний будинок, який зареєстровано в комунальному підприємстві Київського міського бюро технічної інвентаризації 01.07. 1994 року. Згідно технічного
паспорту, загальна площа земельної ділянки, виділеної під домоволодіння по АДРЕСА_1 складає - 0,1242 га. Відповідно до свідоцтва про право на власність і на домоволодіння від 28.06.1995 року, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.13-16).
З висновку N'8752/87/53/8754 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 2 4 листопада 2005 року вбачається два варіанти можливого розподілу спірного будинку в натурі за умовою виконання сторонами деяких будівельних робіт, на які сторони в процесі обстеження будинку погодились.
Дійсна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 становить 311.280,00 гривень, розподіл домоволодіння в рівних частках, тобто по 50/100 кожній стороні неможливо. Дійсна вартість, по другому варіанту частини домоволодіння після поділу становить для першого співвласника 180.458,00 гривень, для другого співвласника 190.822,00 гривень.
Мансардний поверх може належати одній із сторін і в подальшому його необхідно оформити та зареєструвати належним чином. Також встановлена законна можливість користування земельною ділянкою площею 478,5 кв. метрів, що пропонується виділити другому співвласнику ( ОСОБА_2 ).
Державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 106/827 про те що вона є власником земельної ділянки 0.0957 га по АДРЕСА_1 для обслуговування спірного житлового будинку і господарських будівель.
Позивач просив поділити будинок та земельну ділянку в натурі згідно другого варіанту визначеного висновком судово-будівельної експертизи (а.с. 119-128).
Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України, майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що розподіляючи майно подружжя суд першої інстанції неправомірно відступив від рівності часток, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виховує неповнолітню доньку, яка знаходиться у нього не повному утриманні та вихованні, на зароблені ОСОБА_2 гроші було розпочато та побудовано спірний будинок, в процесі будівництва, він безпосередньо приймав у цьому участь, побудував мансардний поверх, допомагав в будівництві дому дітям відповідачки, а згідно пп. 2,3 ст. 70 СК України при вирішенні про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, які мають істотне значення, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо у когось з них є неповнолітні діти.
Також не можуть бути прийнятими до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що земельна ділянка площею 0,05 га належала відповідачці до шлюбу з відповідачем і не є власністю подружжя, оскільки це спростовується матеріалами справи, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_1 27 квітня 200 року, під час перебування у шлюбі з позивачем.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді