Ухвала від 13.02.2018 по справі 753/16876/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16876/16-к

провадження № 1-кп/753/192/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_22 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого обвинуваченого за ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 171; ч.1 ст. 367; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365; ч.4 ст. 41 ст. 340; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_23 обвинуваченого за .4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 171; ч.1 ст. 367; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365; ч.4 ст. 41 ст. 340; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України,

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ відповідає вимогам кримінально процесуального закону, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Потерпілі вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_24 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_23 просила закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та/або відсутністю в його діяннях складу цього кримінального правопорушення. Також просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_25 не було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, реєстр досудового розслідування не містить повних відомостей, як це передбачено КПК України, що обвинувальний акт складений та направлений не уповноваженою особою поза межами строку досудового розслідування. Крім того, в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повних анкетних даних всіх потерпілих.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань захисника ОСОБА_24 вважав клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованим, а клопотання про закриття кримінального провадження передчасним.

Потерпілі заперечували проти заявлених клопотань

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та/або відсутністю в його діяннях складу цього кримінального правопорушення, воно є передчасним, оскільки судом не проведено судового слідства і не досліджено доказів по справі.

Вирішуючи клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки основні відомості, передбачені вказаною статтею закону, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Доводи про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення є питанням розгляду кримінального провадження по суті в судовому засіданні, тобто воно не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

П. 5 ч. 2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обстави кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, однак на даній стадії суд позбавлений можливості дати оцінку повноті і правильності викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам і питанню щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Посилання про неповний реєстр, долучений до обвинувального акту, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. В ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 171; ч.1 ст. 367; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365; ч.4 ст. 41 ст. 340; ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_22 про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження - відмовити.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ