Справа №752/14353/23
Провадження №2-а/752/236/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Коваленко Ірина Дмитрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 29.06.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мартинюком Романом Івановичем винесено постанову №ПС 000414 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 02.06.2023 на дорозі Н-01, АЗС «UPG» с. Ходосівка Обухівського району Київської області автомобільний перевізник «ЕКСПРЕС-Т», керівник ОСОБА_1 , здійснював перевезення вантажу. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 ( НОМЕР_1 ) з напівпричепом SCHMITZ ski 24 ( НОМЕР_2 ) відмовився під проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив п. 2.4.-1 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 та ч.3 ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до договору оренди №220/09/26-ЕТ/ЕТБ від 26.09.2020 транспортний засіб MAN TGX 26 440 ( НОМЕР_1 ) перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД». Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД». Одержавши повідомлення Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про розгляд матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» звернулось до ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» для з'ясування обставин зупинки автомобіля MAN TGX 26 440 ( НОМЕР_1 ).
TOB «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», яке є орендарем, повідомило, що 02.06.2023 водій ОСОБА_2 зателефонував на підприємство ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» та викликав технічну допомогу з метою усунення неполадки, що виникла під час руху транспортного засобу. Водій зупинився та чекав на приїзд технічної допомоги. Працівником відділу державного нагляду (контрою) у Київській області було вказано водієві заїхати на габаритно-ваговий контроль. Водій повідомив, що автомобіль зламався та він чекає технічну допомогу. Працівником відділу державного нагляду (контролю) у Київській області було складено протокол на водія про порушення передбачене ст. 188-57 КУпАП. В протоколі водій зазначив, що не відмовляється від проходження габаритно-вагового контролю.
Однак, працівник відділу державного нагляду (контролю) не врахував дане пояснення та склав протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 188-57 КУпАП та ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, після чого працівник відділу державного нагляду (контрою) у Київській області поїхав.
За викликом водія приїхала технічна допомога підприємства, яка усунула технічні несправності автомобіля на місці, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 02.06.2023 (виїзд технічної допомоги) та наряд-замовленням №ЕТБ-042541 від 02.06.2023.
29.06.2023 під час розгляду адміністративних матеріалів, директором ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» було подано письмові пояснення з відповідними доказами, проте вони не були прийняті до уваги. В матеріалах справи, оголошених під час розгляду, находились лише протокол та доповідна записка працівника Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Крім того, станом на 29.06.2023 не був розглянутий протокол щодо водія ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.
В протоколі, складеному щодо керівника ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» відсутні його пояснення. Вказаний протокол керівникові ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» не вручався, зі змістом протоколу керівник ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» не ознайомлювався.
В постанові про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2023 зазначається порушення про п.2.4-1 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001, проте, вказана постанова КМУ такого пункту не містить. Також, в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення у п. 3 зазначена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_3 , хоча, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .
Просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2023 №ПС000414 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП;
стягнути з відповідача судові витрати.
19.07.2023 судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.05.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами та вважав їх необґрунтованими.
Зазначив, що згідно з ч. 12 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Процедура контролю визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567.
02.06.2023 водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ЕКСПРЕС-Т».
Під час здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області було запропоновано водію пройти даний контроль, на що водій відмовився, чим порушив вимоги частини 3 статті 132-1 КУпАП.
Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області було зафіксовано факт відмови водія від проходження габаритно- вагового контролю та складено Акт № 007004 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю.
Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення №023026 та направлено для подальшого розгляду до суду.
Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 132 і цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
При цьому, згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Щодо тверджень позивача про те, що він не являється відповідальною особою, слід зазначити, що у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація про ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД» як належного користувача транспортного засобу (що підтверджується внесенням до Єдиного державного реєстру транспортних засобів), і так як даний факт також не заперечується позивачем у позовних вимогах, договір найму автотранспорту не є документом, який на законних підставах підтверджує належного користувача та, відповідно, не може бути взятий до уваги.
З урахуванням зазначених обставин, саме позивач виступав автомобільним перевізником при здійсненні перевезення вантажу транспортним засобом.
Так, листом від 13.06.2023 №43260/29/24-23 (0308301705390) позивача було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 29.06.2023.
21.06.2023 лист було отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В результаті розгляду справи начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області було прийняте рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2023 №ПС 000412, за порушення частини 3 статті 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно- вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Копію постанови отримав представник позивача - адвокат Коваленко Ірина Дмитрівна 29.06.2023, що підтверджується власноручним підписом адвоката на бланку Постанови.
Відтак, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно- правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП.
Дії уповноважених осіб Укртрансбезпеки під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України.
Представник позивача адвокат Коваленко І.Д. надала відповідь на відзив, який не приймається судом, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ «Еспресс-Т» є власником сідлового тягача MAN, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу SCHMITZ ski 24 ( НОМЕР_2 ), що підтверджуються копіями свідоцтв НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
26.09.2020 між ТОВ «Еспресс-Т» та ТОВ «Експресс Техбуд» був укладений договір найму транспортного засобу - сідлового тягача MAN, номерний знак НОМЕР_1 , за умовами якого останнє отримав в найм автомобіль строком до 31.12.2020.
Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» з 02.01.2019, що підтверджується копією наказу від 28.12.2018 №301-к.
02.06.2023 було видане направлення, в тому числі старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Макарчуком О.П., на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000446.
02.06.2023 складено акт №00704 про відмову водія ОСОБА_2 , від проходження габаритно-вагового контролю.
02.06.2023 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Макарчуком О.П. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №073026 за те, що 02.06.2023 о 8-40 год. в Київській області с. Ходосовка Обухівське шосе 1, під час управління вантажним автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ ski 24 ( НОМЕР_2 ) перевозив вантаж (щебінь) відмовився виконати вимогу уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.
02.06.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області був складений акт №346468 про те, що під час рейдової перевірки транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ ski 24 ( НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Експрес -Т», водій ОСОБА_2 , виявлено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевозив щебінь, не маючи при собі посвідчення водія, відсутній папір у принтері тахографа, водій не надав роздруківку тахографа на поточну дату (попередні 28 днів), перевезення вантажів автомобільним транспортом за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
21.06.2023 позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП.
29.06.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Мартинюком Р.І. була винесена постанова №ПС 000414 про притягнення керівника ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.
ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Експрес-Т», було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.06.2023 на дорозі Н-01, АЗС «UPG» с. Ходосівка Обухівського району Київської області автомобільний перевізник «ЕКСПРЕС-Т», керівник ОСОБА_1 , здійснював перевезення вантажу. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 ( НОМЕР_1 ) з напівпричепом SCHMITZ ski 24 ( НОМЕР_2 ), відмовився під проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив п. 2.4.-1 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 та ч.3 ст. 132-1 КУпАП.
18.09.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено постанову по справі №372/2694/23 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 №103 зі змінами, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.4-1 Правил дорожнього руху встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил;
б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.
Підпунктом 4 п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2018 №1145 встановлено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
У разі невнесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, то особою, відповідальною за вчинення адміністративного правопорушення, є особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівник юридичної особи.
Статтею 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Частиною 3 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до приписів ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п'ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).
Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п'ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135);
2) на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п'ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий та восьмий статті 135).
Пунктом 15 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;
додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);
відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;
оснащення таксі справним таксометром;
відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;
додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;
наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;
додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;
виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);
виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Пунктом 21 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Пунктом 30 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що у 30. За наявності в діях фізичної особи - автомобільного перевізника ознак адміністративного правопорушення притягнення правопорушника до відповідальності здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встанолвлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналізуючи доводи, викладені представником позивача, в обґрунтування заявлених вимог, суд відзначає, що ОСОБА_1 - керівником (директор) ТОВ «Експрес-Т» є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП, оскільки відомості про належного користувача транспортного засобу MAN TGX 26.440 ( НОМЕР_1 ), який знаходиться в наймі у іншого суб'єкта господарювання за укладеним договором, водія ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені не були. За таких обставин саме позивач, як власник транспортного засобу, є особою, відповідальною за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 14-1 КУпАП.
Відомості про вчинення позивачем дій, передбачених ч.2 ст.14-1 КУпАП, не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП.
Відповідачем був наданий відеозапис з місця подій, з якого встановлено, що уповноважена особа відповідача тричі пропонує водію пройти габаритно-ваговий контроль, на що водій не реагує та займається пошуком документів.
Зазначене свідчить про те, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення відносно позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 29.06.2023 №ПС 000414.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, не означає, що позивач був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, а оскаржувана ним постанова є протиправною.
Інші доводи позову жодним чином не спростовують висновку суду про законність оскаржуваної постанови та правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2,9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Представник позивача: адвокат Коваленко Ірина Дмитрівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Деревлянська, б.8, офіс 15.
Відповідач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845.
Представник відповідача: Кацап Вікторія, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51.
Суддя Ж. І. Кордюкова