Єдиний унікальний номер 712/12123/23
Номер провадження 2/712/3322/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
За участю
секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду м. Черкаси цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення майна»
За участю третіх осібна стороні
відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу
Остапенка Євгена Михайловича
приватного виконавця виконавчого округу
Черкаської області
Матвійчук Юлії Володимирівни
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась с позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка та представник позивача в судові засідання не з'явлися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 10.11.2023 та 04.12.2023 представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі. Заперечень проти прийняття заочного рішення позивачка до суду не надала.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив.
Своїм правом на подання суду будь-яких заяв, клопотань чи пояснень, а так само можливого відзиву проти позову відповідач не скористався, тим самим зайнявши пасивну позицію.
Зі змісту ч. 13 ст. 128 ЦПК України слідує, що за наявності технічної можливості відповідач може бути повідомлений судом про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилами ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи надану позивачкою заяву та повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого відповідача і відсутність від нього відзиву проти позову, згідно положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Є. Мірошниченко