УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13006/23
Провадження № 1-кс/712/5748/23
01 грудня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2008" на постанову дізнавача СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023255330000832 від 27.06.2023 р. за ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2023 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2008" звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12023255330000832 від 27.06.2023 р. за ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 року у справі № 925/1140/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3 . 25 травня 2023 року на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області була направлена заява від 23.05.2023 року № 925/1140/22/394 ліквідатора ТОВ «Рембуд 2008», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (заява була вручена уповноваженій особі 30.05.2023 року об'єктом поштового зв'язку Черкаси 1 з індексом 18002). Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.06.2023 року № 711/3797/23 скаргу ліквідатора ТОВ «РЕМБУД 2008» ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено. Зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості, які містяться у заяві від 23.05.2023 № 925/1140/22/394 ліквідатора ТОВ «Рембуд 2008», арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Супровідним листом від 23.06.2023р. № 925/1140/22/482 ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023р. у справі № 711/3797/23 була подана до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області. 18 жовтня 2023 року за № 925/1140/22/672 від 17.10.2023р. до Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області був надісланий лист з проханням повідомити про хід виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023р. у справі № 711/3797/23. Листом від 06.11.2023 року № 17925/46/27-2023 Черкаське районне управління поліції ГУНП у Черкаській області було повідомлено про те, що 31.07.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим та надіслана постанова про закриття кримінального провадження. Повідомляє, що 18 листопада 2023 року ліквідатором ТОВ «Рембуд-2008» було отримано від Черкаського районного управління поліції ГУ НП у Черкаській області лист від 06.11.2023 року № 17925/46/27-2023 до якого було додано копію постановивід 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження (відправлено 08.11.2020 року, згідно штемпеля на конверті).
Оскільки, копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року, ліквідатором ТОВ «Рембуд-2008», арбітражним керуючим ОСОБА_3 було отримано 18.11.2023 року, строк на її оскарження згідно ст. 304 КПК України складає період з 19.11.2023 по 28.11.2023 року. Вважає, що є всі підстави вважати, що винесена 31.07.2023 року дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає до скасування, виходячи з наступного.
Слідчим було проведено не в повному обсязі перевірку фактів викладених в заяві в рамках кримінального провадження № 12023255330000832 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191, 357 382 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 15.06.2023 року № 711/3797/23 було скаргу ліквідатора ТОВ «РЕМБУД 2008» ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задоволено. Зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості, які містяться у заяві від 23.05.2023 № 925/1140/22/394 ліквідатора ТОВ «Рембуд 2008», арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З листа від 06.11.2023 р. № 17925/46/27-2023 Черкаського районного управління поліції ГУ НП у Черкаській області ліквідатор встановив, що на виконання ухвали слідчого судді від 15.06.2026 року, були зареєстровані відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12023255330000832 від 27.06.2023р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Зі змісту постанови, вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування, взагалі не були перевірені факти повідомлені заявником на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення передбачених в ст. 357 та ст. 191 Кримінального кодексу України. По-друге, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим проведені слідчі дії направлені загалом на перевірку будь яких фактів по заяві, зокрема слідчим навіть не було відібрано письмових пояснень від заявника щодо фактів викладених в заяві про злочин. Про необхідність з'явитися для проведення слідчих дій до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявник дізнався лише з постанови від 31.07.2023р. про закриття кримінального провадження. Виходячи як зі змісту постанови, так і загалом, відсутні будь які відомості, що слідчим були проведені в повному обсязі слідчі дії щодо допиту службових осіб ТОВ «Рембуд 2008», перевірки повідомлених фактів з приводу привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, перевірки причин та обставин, з якими пов'язано не виконання рішення суду та вимог закону щодо передачі документів, печаток та матеріальних цінностей, ліквідатору ТОВ «Рембуд 2008», арбітражному керуючому ОСОБА_3 тощо. Хоча відповідне клопотання містилося в заяві від 23.05.2023р. № 925/1140/22/394, з зазначенням питань на які необхідно отримати відповіді, повідомлення про осіб які мають відношення із зазначенням їх відомих ліквідатору контактних даних. Вищенаведені доводи підтверджують твердження про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 12023255330000832 було проведено не повно й не об'єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження ґрунтувалось не неправомірних висновках дізнавача.
В судове засідання заявник не з'явився, скерував клопотання про розгляд скарги без участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи буз участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління НП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12023255330000832 від 27.06.2023 р. за ч. 1 ст. 357 КК України.
31 липня 2023 року постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадженню № 12023255330000832 від 27.06.2023 р. за ч. 1 ст. 357 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 31.07.2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об'єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження у співставленні з результаатми проведених слідчих дій.
Так, в постанові зазначено, що закрито кримінальне провадження у зв'язку звстановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, ппроведеними у справі слідчими діями не вдалось встановити свідків протиправних дій та особу, причетну до їх вчинення, а заявник ОСОБА_3 не з'явився для проведення слідчих дій, однак в постанові не зазначено, які конкретно проводились слідчої дії, в яких спосіб заявник ОСОБА_3 повідомлявся про проведення слідчої дії, на проведення якої не з'явився, чи було таке повідомлення належним та завчасним, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023255330000832 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2023 року