Справа № 157/1993/23
Провадження №3/157/1019/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шеремети В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331119 ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року в 17 год 30 хв, на вул. Лесі Українки в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час здійснення маневру розворот неподалік перехрестя вул. Лесі Українки та вул. Шкільна не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Mercedec-Benz Sprinter 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, змусивши останнього змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого ОСОБА_3 пошкодив керований ним транспортний засіб та каркас автобусної зупинки.
ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що перебував у с. Запруддя Камінь-Каширського району по роботі, спільно з колегою ОСОБА_4 перевіряли мережу інтернет. Він був за кермом автомобіля «Toyota», якого зупинив на узбіччі, щоб оглянути місцевість. Зорієнтувавшись, він почав розворот, маючи намір вирушити в протилежному напрямку. Перед маневром він переконався у відсутності на дорозі інших транспортних засобів. Однак, виїхавши на дорогу, зайнявши свою смугу руху, побачив, що його на великій швидкості оминає мікроавтобус по зустрічній смузі, який з'їхав на ліве узбіччя та в'їхав у автобусну зупинку. Заперечує, що створив аварійну обстановку, оскільки перешкод для руху мікроавтобуса він не чинив та перебував на своїй смузі руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, який виїхав із-за повороту та не встиг зреагувати на появу іншого автомобіля на дорозі. Просив провадження у справі закрити.
Захисник Шеремета В.М. у судовому засіданні заперечила факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення через відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що рухався власним мікроавтобусом «Mercedec-Benz Sprinter» центральної вулицею с. Запруддя Камінь-Каширського району в межах допустимої швидкості. Проїхавши поворот, він побачив автомобіль «Toyota» на відстані приблизно 50 м, який стояв на узбіччі та починав розворот. Водій автомобіля «Toyota» виїхав на середину проїзної частини, перекривши йому рух. Аби уникнути зіткнення він прийняв ліворуч, з'їхав на узбіччя та вдарився в автобусну зупинку. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , який своїм маневром створив аварійну обстановку.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_1 перебували в службовому відрядженні в с. Запруддя Камінь-Каширського району. Пересувалися автомобілем «Toyota», за кермом якого був ОСОБА_1 , він сидів на передньому пасажирському сидінні та дивився в карту. Зорієнтувавшись, куди їм потрібно рухатися, ОСОБА_1 розпочав розворот. Коли вони наблизились до середини проїзної частини, їх оминув мікроавтобус «Mercedec-Benz Sprinter», який виїхав на ліве узбіччя та в'їхав у автобусну запинку. Швидкість мікроавтобуса була високою, оскільки від удару він підскочив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього документи, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, що примусило водія ОСОБА_3 різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. На доданій до протоколу схемі ДТП не зафіксовано місця розташування транспортних засобів у момент їх роз'їзду, не зображено слідів гальмування та слів руху транспортних засобів по ґрунтовому узбіччю, а тому немає можливості оцінити дії водіїв на предмет їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_1 у момент роз'їзду транспортних засобів перебував на своїй смузі для руху, з чого слідує, що водію ОСОБА_3 не було створено перешкод для безпечного об'їзду автомобіля «Toyota».
Водночас суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, чим перекрив йому рух, оскільки крім показань самого свідка ця обставина нічим не підтверджується.
Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: Б. С. Гамула