154/1025/21
1-кс/154/971/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
29 листопада 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом смерті сина заявника - ОСОБА_6 , до якої можливо причетна ОСОБА_7 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Цими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за невиконання батьківських обов'язків, в результаті чого онук заявника ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, не притягнув останню до адміністративної відповідальності, а обмежився усним зауваженням.
Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Однією з гарантій здійснення об'єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, учасники провадження можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Так, приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 побудована лише на припущеннях, не підтверджених об'єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Наведені ОСОБА_3 обставини по суті зводяться до її незгоди з рішенням судді ОСОБА_5 в іншій справі, однак така незгода заявника не є підставою для відводу судді.
За вказаних обставин заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1