ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.12.2023Справа № 910/3060/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ГАЗ РЕСУРС"
до НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ УКРАЇНИ "КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО"
про стягнення 250 260,06 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07.04.2023, заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2023),
Представники учасників процесу згідно протоколу від 04.12.2023,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного технічного університету України "КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО" (далі - відповідач, Університет) про повернення безпідставно набутого майна - 5 522,5 метрів кубічних природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним споживанням відповідачем природного газу після завершення дії Договору № ППЗ-2161 від 12.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3060/23, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.
07.04.2023 до суду від позивача надійшла заява позивача про зміну предмета позову.
18.04.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву.
Оцінюючи викладені у заявах доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 25.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/3060/23 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання було призначене на 17.05.2023.
У підготовчому засіданні 17.05.2023, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача про зміну предмету позову, здійснювати подальший розгляд справи щодо встановлення факту можливості чи неможливості повернення відповідачем незаконно набутого майна позивача в натурі та стягнення з відповідача на користь позивача 291 805,12 грн, з яких 220 833,73 грн становить відшкодування вартості безпідставно набутого майна, 62 676,51 грн - інфляційні збитки та 8 294,88 грн - три проценти річних. У підготовчому засіданні була оголошена перерва до 21.06.2023.
У підготовчому засіданні 21.06.2023 була оголошена перерва до 15.08.2023.
У підготовчому засіданні 15.08.2023 за участю представника позивача протокольною ухвалою прийнято заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятої заяви щодо стягнення з відповідача 250 260,06 грн, із яких 188 113,69 грн складає відшкодування вартості безпідставно набутого майна, 55 080,51 грн - інфляційні збитки, 7 065,86 грн - три проценти річних.
За наслідками підготовчого засідання 15.08.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 20.09.2023.
У судовому засіданні 20.09.2023 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, заяві про зміну предмета позову, відповіді на відзив.
У свою чергу в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві та письмових поясненнях.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ГАЗ РЕСУРС" задоволений частково, а саме: стягнуто з відповідача 188 113,69 грн вартості безпідставно набутого майна, 55 080,51 грн інфляційних втрат, 7 050,40 грн три проценти річних та 3 753,67 грн (три тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 67 копійок) судового збору. У іншій частині в позові відмовлено.
27.09.2023 до суду надійшла заява Товариства про розподіл судових витрат.
Університетом 12.10.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 29.09.2023 розгляд вказаної заяви був призначений на 18.10.2023, а у подальшому на 01.11.2023.
У зв'язку із неявкою представників сторін до суду 01.11.2023 та відсутності в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд відклав розгляд заяви про розподіл судових витрат на 04.12.2023.
Товариство не направило свого представника для участі в судовому засіданні, проте в матеріалах справи наявна заява про здійснення розгляду заяви без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні просив врахувати його письмові заперечення проти розміру витрат на правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ГАЗ РЕСУРС" задоволений частково.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариство посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором №01 від 21.07.2021, додатковою угодою № 92 від 01.02.2023 до договору №01 від 21.07.2021, Актом № 92 про прийняття-передачу послуг правничої допомоги від 22.09.2023 на суму 27 500,00 грн.
Позивач стверджував, що відповідно до вказаного договору та додаткової угоди АБ «ІЛЬЧЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» надана правова допомога ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в тому числі у вигляді надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення позовної заяви, процесуальних документів правового характеру у справі № 910/3060/23
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, враховуючи заперечення Університету, дійшов висновку про неспівмірність заявлених Товариством витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат обґрунтованим є в розмірі 17 500,00 грн, за виключенням робіт з ознайомлення із документами щодо несплати заборгованості, підготовки та направлення адвокатських запитів та підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.
З огляду на вказане, керуючись приписами частини 4 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що на Університет має бути покладено обов'язок відшкодування Товариству 17 498,92 грн витрат на адвокатські послуги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ УКРАЇНИ "КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО" (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 37, ЄДРПОУ 02070921) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, ЄДРПОУ 41427817) 17 498,92 грн (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 92 копійки) витрат на отримання правничої допомоги.
2. Після набрання додаткового рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене 04.12.2023.
СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ