ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
04.12.2023Справа № 910/18308/23
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши
заяву Commodity General Trading USA, LLS
про забезпечення позову
особи, які можуть отримати статус учасника справи
1) Командування сил логістики Збройних Сил України
2) Одеська обласна державна адміністрація
Без повідомлення учасників
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Commodity General Trading USA, LLS (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) Зупинення дії наказу Командувача сил логістики Збройних Сил України № 355 від 19.10.2023 «Про примусове відчуження майна» в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто до вирішення спору по суті.
2) Заборони Командуванню сил логістики Збройних Сил України, Одеській обласній державній (військовій) адміністрації, військовому командуванню, командиру та військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , ТОВ «Новолог» та їхнім представникам, іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, направлені на примусове відчуження на підставі наказу Командувача сил логістики Збройних Сил України № 355 від 19.10.2023 «Про примусове відчуження майна» труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто, зокрема, але не виключно, заборонити їх відвантаження, вивезення зі складу ТОВ «Новолог» (Одеський морський порт), складання акту про примусове відчуження майна, а також інших актів і документів, пов'язаних зі здійсненням заходів з примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Commodity General Trading USA, LLS на підставі укладених з ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» контракту № 21023972 від 19.08.2021 та контракту № 21024243 від 01.09.2021 є власником труб металевих, які згідно з наказом Командувача сил логістики Збройних Сил України № 355 від 19.10.2023 «Про примусове відчуження майна» підлягають відчуженню. Заявник зазначає, що ним в період з 13.12.2021 по 24.03.2022 здійснено повну оплату товару. Право власності заявника на товар виникло з моменту передання товару, тобто з моменту доставки товару на склад Стивідорної компанії «Новолог», порт Одеса, яка була завершена у період до березня 2023 року.
Заявник зазначає, що має намір заявити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Командувача сил логістики Збройних Сил України № 355 від 19.01.2023 «Про примусове відчуження майна» в частині майна заявника.
Заявник вважає, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог; заявник не зможе захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Заявник зазначає, що якщо не вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу та заборони вчинення певних дій, майно, власником якого є заявник, - труби металеві вагою 1 061,512 тон та 99,197 тон буде примусово відчужене, по що буде складено відповідний акт. У такому випадку для ефективного захисту порушених майнових прав заявника самого лише визнання протиправним та скасування наказу буде недостатньо, адже заявником доведеться додатково звертатися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним акту про примусове відчуження майна та зобов'язання повернути майно.
01.12.2023 заявником до суду подано доповнення до заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Commodity General Trading USA, LLS про забезпечення позову суд відзначає наступне
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом із тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
При цьому обов'язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Заявником суду не наведено жодних підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.
Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів в підтвердження викладеного у заяві та будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Commodity General Trading USA, LLS про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набрала чинності 04.12.2023. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.
СуддяВ.В.Сівакова