ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.11.2023Справа № 910/14283/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши справу
за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"
до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій
третя особа Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 1 977 720,97 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 1 977 720,97 грн., з яких: 1 852 000,00 грн. - сума основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 94 363,82 грн. - інфляційні втрати, 31 357,15 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
14.01.2022 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на свою користь 1 852 000,00 основного боргу, 159 272 грн. інфляційних втрат та 53 276,71 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 задоволено самовідвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/14283/21, а матеріали справи № 910/14283/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, справа № 910/14283/21 передана для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою від 31.05.2023 суддею Ярмак О.М, справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання у справі на 27.06.2023.
27.06.2023 відповідач подав суду клопотання про залучення документів.
24.07.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказів, заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, заяву про визнання недопустимим та неналежним доказом, клопотання про витребування у відповідача інформації, клопотання про надання додаткового строку на подання до суду відповіді.
Ухвалою суду від 25.07.2023 залучено до участі у справі Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи на стороні відповідача.
25.07.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
25.07.2023 відповідач подав клопотання про виклик судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича та Апостолову-Соссу Любов Олександрівну в судове засідання для надання пояснень щодо експертизи та дослідження.
25.07.2023 відповідач подав суду письмове заперечення.
25.07.2023 відповідач подав суду клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 19.09.2023 суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2023.
19.09.2023 відповідач подав письмові заперечення.
11.10.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до справи доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року, задоволено клопотання про виклик експерта Лісниченка Сергія Васильовича та Апостолову-Соссу Любов Олександрівну в судове засідання.
17.10.2023 позивач подав суду заяву про постановлення додаткового рішення.
17.10.2023 третя особа подала суду пояснення.
25.10.2023 позивач подав суду перелік питань до Апостолової-Сосси Любові Олександрівни.
У судовому засіданні 07.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № 454-СІБД закупівлі послуг у сфері містобудування ДК 021:2015 - 71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони комплексів пам'яток садово-паркового мистецтва м. Києва"), відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується надати послуги у сфері містобудування ДК 021:2015 -71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони пам'яток садово-паркового мистецтва м. Києва"), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (далі - послуги).
Згідно з п. 3.1. договору, виконавець надає замовнику послугу поетапно відповідно до Календарного графіку надання послуг (додаток № 4 до договору) та надає акт здачі-приймання наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів після кожного етапу згідно Календарного графіку надання послуг.
Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання послуг перевіряє відповідність обсягу та якості наданих послуг вимогам поговору, за результатами перевірки підписує та спрямовує виконавцю акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг. (п. 3.2. договору).
Як встановлено п. 3.3. договору, у разі виявлення замовником під час приймання наданих послуг недоліків, сторонами складається акт, у якому фіксується перелік недоліків наданих послуг та строки для їх усунення виконавцем.
У п. 3.4. договору сторони передбачили, що виконавець усуває недоліки власними силами та за рахунок власних коштів у строки, зазначені замовником.
За змістом п. 5.1. договору, послуги, виконувані за договором, повинні відповідати вимогам, встановленим договором. Послуги, що не відповідають вимогам договору, вважаються не виконаними та замовник може відмовитися від їх оплати.
Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно з п. 10.9. договору, одностороння відмова від виконання сторонами своїх зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених цим договором та законодавством України.
Звертаючись в суду з указаним позовом позивач зазначав, що ним виконані умови договору у повному обсязі у відповідності до умов цього договору, додатку до договору "Технічні завдання", а також враховані зауваження відповідача, які були розглянуті на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021). При цьому, вказує, що відповідач свої зобов'язання за договором в частині належної оплати за виконані роботи не здійснив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та інших поданих поясненнях під час розгляду справи зазначив, що позивач не виконав умови договору, не дотримався вимог Технічного завдання, викладених у додатку до договору № 1, та не усунув недоліки, викладені на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021). Також вказав, що ним 30.12.2020 від виконавця отримано науково-технічну документацію, однак вона подана тільки в паперовому вигляді без додавання цього проекту на електронному носії, що суперечить вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини" та ДСТУ Б Б.2.2-10:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації щодо визначення меж і режимів використання зон охорони пам'яток архітектури і містобудування". Також посилався на закінчення строку дії спірного договору.
Як вбачається зі змісту спірного договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).
03.08.2020 Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій оголошено про проведення державної закупівлі а саме: послуги у сфері містобудування ДК 021:2015 -71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони пам'яток культурної спадщини м. Києва") за кошти місцевого бюджету в розмірі 1 246 865,47 грн.
Протоколом №65 засідання тендерного комітету позивача від 04.09.2020 переможцем тендеру визнано Підприємство об'єднання громадян "Інститут культурної спадщини" Всеукраїнської ради з охорони культурної спадщини України.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2020 № 18496-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ та рішення про визнання Підприємства об'єднання громадян "Інститут культурної спадщини" Всеукраїнської ради з охорони культурної спадщини України переможцем закупівлі - ДК 021:2015-71410000-5 - Послуги у сфері містобудування, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-08-03-005441-с.
Згідно з ч. 22 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
29.10.2020 позивач оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-08-03-005441-c.
За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Розділом 6 договору передбачено, що зміст та терміни надання послуг визначаються Календарним графіком надання послуг (додаток № 4 до договору). У випадку затримки бюджетного фінансування строк надання послуг може бути подовжений на строк відповідної затримки. Місце надання послуг: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 12.
Відповідно до Календарного графіку надання послуг (додаток № 4 до договору) надання послуг поділено на три етапи. До першого етапу віднесено наступні послуги:
- узагальнення та впорядкування наданих у вхідній інформації/документації матеріалів (з дати підписання договору по 30.11.2020);
- детальний аналіз історичних, іконографічних і картографічних матеріалів щодо розвитку планувальної структури та ролі пам'ятки у довкіллі (з дати підписання договору по 30.11.2020);
- натурні дослідження території; аналіз природної основи території щодо визначення особливостей рельєфу, гідрографії, видів рослинності; історико-містобудівний аналіз щодо визначення історичного розвитку планування і забудови; натурні дослідження середовища щодо визначення просторової побудови, поверховості забудови, її стильових ознак, кольорового вирішення, впорядження, дисгармонійних будівель та споруд; аналіз об'єктів культурної спадщини та існуючої забудови, розташованих на території пам'яток; аналіз видового розкриття пам'ятки; визначення композиційної ролі пам'ятки (з дати підписання договору по 30.11.2020);
- фотофіксація об'єктів культурної спадщини, історичної забудови, панорам (з дати підписання договору по 20.11.2020);
- впорядкування фотоматеріалу (з дати підписання договору по 30.11.2020).
До другого етапу входили наступні послуги:
- уточнення меж пам'ятки; визначення режимів використання пам'ятки; визначення меж та режимів використання зон охорони пам'ятки (з дати підписання договору по 15.12.2020);
- складання пояснювальних записок, опису архітектурного вигляду пам'яток (з дати підписання договору по 15.12.2020).
До третього етапу входила участь у процедурі розгляду та погодження науково-проектної документації уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку (з дати підписання договору по грудень 2020 року).
Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Згідно з ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Як вбачається з п. 4 додатку № 1 до договору, замовник має надати підряднику наступні вихідні дані і матеріали: цифрова картографічна основа (М 1:2000) в місцевій системі координат (що має зв'язок з Державною геодезичною референційною системою координат УСК-2000) на паперовому та електронному носіях, актуальність якої на рік розроблення науково-проектної документації засвідчена виконавцем зйомки на паперовому носії; перелік нерухомих об'єктів культурної спадини; відомості щодо територій, які мають статус земель історико-культурного призначення; матеріали затверджених раніше історико-архітектурних опорних планів з визначеними межами історичних ареалів та зон охорони пам'яток культурної спадщини (за наявності); матеріали інших наукова-дослідних, науково-проектних робіт пов'язаних з охороною культурної спадщини та збереженням традиційного характеру середовища (за наявності); облікова документація на об'єкти (пам'ятки) культурної спадщини (за наявності).
Однак при укладенні договору вихідні дані і матеріали, визначені п. 4 додатку № 1 до договору, замовником не були надані підряднику.
Позивач звернувся до відповідача з листом № 215/А від 19.11.2020, в якому просив останнього терміново надати вихідні дані і матеріали визначені п. 4 додатку № 1 до договору.
Листом від 23.11.2020 відповідачем надано позивачу в електронному вигляді: цифрову картографічну основу у масштабі 1:2000 в місцевій системі координат (що має зв'язок з Державною геодезичною преференційною системою координат УСК-2000); інформацію з бази даних міського земельного кадастру; облікову документацію на об'єкти культурної спадщини (наявну).
Однак, як вбачається з вказаного листа відповідача, ним не надано цифрову картографічна основа (М 1:2000) в місцевій системі координат (що має зв'язок з Державною геодезичною референційною системою координат УСК-2000) на паперовому носії, актуальність якої на рік розроблення науково-проектної документації засвідчена виконавцем зйомки на паперовому носії, а також планшети картографічної основи з файлами прив'язки без яких відповідач не міг виконувати графічну частину науково-проектної документації.
За змістом ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, замовник передав підряднику всі вихідні дані і матеріали, визначені п. 4 додатку № 1 до договору, лише 27.11.2020.
Аналіз ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що підрядник (виконавець) зобов'язаний виконати роботи за замовленням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду на проведення проектних робіт з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, що погоджуються сторонами в договорі підряду. Для такого різновиду підрядних правовідносин, як виконання робіт на проектні роботи, законодавцем у ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника передати підрядникові завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Зазначений обов'язок замовника зумовлений обов'язком підрядника додержуватися вимог, що міститися у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, з правом відступу від них лише за згодою замовника (частина 2 статті 888 Цивільного кодексу України). Отже, невиконання замовником проектних робіт обов'язку щодо надання виконавцю вихідних даних на проектування (ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України) зумовлює об'єктивну неможливість виконавця розпочати виконання робіт на користь замовника та, відповідно, затягування строків виконання договірних зобов'язань.
Схожий за змістом висновок викладений у поставові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/2932/19.
У постанові від 12.12.2018 у справі № 902/1107/15 Верховний Суд зазначив, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України, якими визначено саме обов'язки підрядника, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проектування та згідно з договором. Наведені норми цивільного законодавства в сукупності з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 850, ст. 851 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку, що підрядник не має права виконувати певний перелік робіт без наданих замовником вихідних даних, а обсяг його прав передбачає, зокрема, право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, та, як наслідок, вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Позивач листом № 220/ПВВ від 04.12.2020 направлено відповідачу акт здачі-приймання наданих послуг № 565/СІБД в двох примірниках та виконавчий кошторис № 1, який був додатком до вказаного акту.
Як зазначалося судом вище, за умовами п. 3.2. договору, замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання послуг перевіряє відповідність обсягу та якості наданих послуг вимогам поговору, за результатами перевірки підписує та спрямовує виконавцю акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.
У п. 3.3. договору встановлено, що у разі виявлення замовником під час приймання наданих послуг недоліків, сторонами складається акт, у якому фіксується перелік недоліків наданих послуг та строки для їх усунення виконавцем.
При цьому, відповідач листом № 066/1-697 від 07.12.2020 просив виконавця надати замовнику весь обсяг матеріалів, І етапу згідно Календарного графіку надання послуг, для перевірки якості наданих послуг вимогам договору, після цього буде підписаний акт № 565/СТБД здачі-приймання наданих послуг за договором №454-СПБД від 17.11.2020 та спрямований виконавцю.
Тобто, відповідач, у встановлений договором строк та порядок, акт № 565/СІБД не підписав та не ініціював складення акту, в якому був би встановлений перелік недоліків наданих послуг та строки для їх усунення виконавцем.
Листом № 228/А від 15.12.2020 виконавець повідомив замовнику, що переслав на погоджену електронну адресу розроблену науково-проектну документацію у період з 11 по 15 грудня 2020 року для ознайомлення та винесення на розгляд науково-методичної ради.
23.12.2020 на адресу виконавця замовником направлений лист № 066/1-726 про необхідність надання замовнику оформленої науково-проектної документації (текстові та графічні матеріали) в паперовому вигляді та електронних носіях у кількості чотирьох примірників, відповідно до вимог чинного законодавства - Закону України "Про охорону культурної спадщини", ДСТУ Б Б.2.2-10:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації щодо визначення меж і режимів використання зон охорони пам'яток архітектури і містобудування", інших чинних нормативних документів.
30.12.2020 листом №066/1-740 на адресу виконавця направлений протокол №7 від 23.12.2020 засідання Науково-методичної ради при Центрі про необхідність доопрацювання науково-проектної документації з врахуванням зауважень та рекомендацій.
Протокол №7 від 23.12.2020 засідання Науково-методичної ради виконавцем отриманий 30.12.2020.
30.12.2020 замовником отримано науково-технічну документацію (накладна №1 від 30.12.2020, вих. № 066/1/1913), щодо наступних об'єктів: 1. парк "Березовий гай" 1918р. Вишгородська вул., 19 у місті Києві (4 примірника); 2. Парк по вулиці Кобзарській (4 примірника); 3. "Міський Сад", 1710 р. вул. Михайла Грушевського (4 примірника); 4. "Хрещатий парк", м. Київ, Європейська площа (4 примірника); 5. "Парк Слава", 1958 р. вул. Лаврська, 1 (4 примірника); 6. "Парк Київського політехнічного інституту" 1899-1901 р., проспект Перемоги, 37 (4 примірника); 7. "Парк ім. О.С. Пушкіна", 1902 р., проспект Перемоги, 40 (4 примірника).
31.12.2020 замовником отримано науково-технічну документацію (на електронному носії, один CD - диск, 302 МБ даних) (накладна №2 від 30.12.2020, вих. № 066/1/1914 від 31.12.2020), щодо наступних об'єктів: 1. парк "Березовий гай" 1918р. Вишгородська вул. 19 у місті Києві; 2. Парк по вулиці Кобзарській; 3. "Міський Сад". 1710 р. вул. Михайла Грушевського; 4. "Хрещатий парк", м. Київ, Європейська площа; 5. "Парк Слава", 1958 р. вул. Лаврська, 1; 6. "Парк Київського політехнічного інституту" 1899-1901 р., проспект перемоги, 37; 7. "Парк ім. О.С. Пушкіна", 1902 р., проспект Перемоги, 40.
Однак, відповідач листом № 066/1-18 від 11.01.2021 повернув позивачу вищевказану науково-технічну документацію та акт виконаних робіт та зазначив, що умови договору виконавцем не виконані, послуги не надані, а перевірити подану позивачем 30.12.2020 та 31.12.2020 науково-технічну документацію неможливо, у зв'язку з закінченням дії договору.
Також відповідач у вказаному листі наголосив, що дія договору закінчилася 31.12.2020, а фінансування на 2021 рік послуг на розроблення науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони комплексів пам'яток садово-паркового мистецтва м. Києва" не передбачено.
При цьому, акту, в якому був б зафіксований перелік недоліків наданих послуг відповідно до п. 3.3 договору та вказаний строк для їх усунення виконавцем, відповідачем не надано.
У матеріалах справи наявний висновок експерта № 21224 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021, проведений судовим експертом Лісниченком С.В. Згідно вказаного висновку невідповідності нормативно-правовим актам, договору закупівлі послуг № 454-СІБД від 17.11.2020, а також наведені у протоколі Науково-методичної ради при Київському науково-методичному центрі по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій № 7 від 23.12.2020 недоліки у розробленій позивачем науково-проектній документації відсутні. Проектна документація, виконана позивачем, відповідає вимогам нормативно-правових актів та договору закупівлі послуг № 454-СІБД від 17.11.2020 укладеного між сторонами у справі.
Оцінюючи висновок експерта № 21224 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021 суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, даний висновок складений експертом - Лісниченком Сергієм Васильовичем, який є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.14 оцінка земельних ділянок.
У висновку зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.
Експертне дослідження було проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", кваліфікованим судовим експертом, а висновок експерта відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які би вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено.
Таким чином, суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі.
Як на підставу своїх заперечень відповідачем додано до матеріалів справи Дослідження (аналіз) науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони комплексів пам'яток садово-паркового мистецтва м. Києва", виконане Комунальною організацією «Інститут генерального плану м. Києва».
За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
З наданого дослідження вбачається, що воно проведене всупереч ст. 98 ГПК України, зокрема, за відсутністю інформації про присвоєння кваліфікації судового експерта, тому неможливо дійти висновку, що вказане дослідження складене особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Також у даному дослідженні відсутня дата його складання; відсутні підписи усіх авторів, які проводили дане дослідження; не зазначено хто саме попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутній підпис попередженої особи, у зв'язку з чим, суд не визнає його як належний та допустимий доказ у справі.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини позивачем було виконано своє зобов'язання щодо розроблення науково-проектної документації "Межі та режими використання зон охорони комплексів пам'яток садово-паркового мистецтва м. Києва" у строк дії договору, а саме до 31.12.2020.
Крім того, факт належного виконання позивачем свого обов'язку за договором встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/11390/22, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому, посилання відповідача на порушення позивачем умов договору, не дотримання вимог Технічного завдання, та не усунення недоліків є безпідставними та спростовуються вищевстановленими обставинами.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно умов п. 2.1 договору загальна вартість послуг за договором становить 1 852 000 грн.
Відповідно до п. 2.4 договору замовник здійснює оплату тільки за фактично надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, який відображає обсяг послуг та вартість, наданих виконавцем послуг.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Всупереч ст. 74 ГПК України доказів оплати за виконані роботи відповідачем не подано.
Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за спірним договором становить 1 852 000 грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 1 852 000 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 159 272 грн. інфляційних втрат та 53 276,71 грн. 3% річних.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 159 272 грн. інфляційних втрат та 53 276,71 грн. 3% річних, судом задовольняються вказані вимоги в межах поданого розрахунку, оскільки вказані розрахунки є вірними.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, код 21507625) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа. 4, код 05482989) 1 852 000 (один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі) грн. основного боргу, 159 272 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. інфляційних втрат, 53 276 (п'ятдесят три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 71 коп. 3% річних, 30 968 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 23.11.2023
Суддя О.М.Ярмак