ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4046/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р.
(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) у справі
за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро
про визнання недійсними пункту 3.2. Договору від 11.03.2022 №0580,
пункту 3.2. Договору від 21.03.2022 №0627 та стягнення 46 868 грн. 58 коп.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними пункту 3.2. Договору від 11.03.2022 №0580, пункту 3.2. Договору від 21.03.2022 №0627 та стягнення 46 868 грн. 58 коп., що складає 41 624 грн. 17 коп. - сплаченого ПДВ (основного боргу), 1 128 грн. 97 коп. - 3% річних та 4 115 грн. 44 коп. - інфляційних втрат.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/4046/23 до дати набрання законної сили рішенням у справі №320/20717/23, в обгрунтування якого послалась на те, що на адресу військової частини надійшла телеграма Голови Адміністрації Державної служби транспорту від 09.10.2023 №518/11/9-140 та роз'яснення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 06.10.2023 №289/2820 про правову позицію Міністерства оборони України правомірності сплати ПДВ по укладеним договорам та повідомленням про перебування на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 , про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/4046/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про визнання недійсними пункту 3.2. Договору від 11.03.2022 №0580, пункту 3.2. Договору від 21.03.2022 №0627 та стягнення 46 868 грн. 58 коп. до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту та набрання рішенням у справі №320/20717/23 законної сили. Зобов'язано сторін та прокурора повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4046/23.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Підставами для скасування судового рішення Скаржник вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не дотримання приписів ст. ст. 74, 227, 234 ГПК України.
Зокрема, Скаржник зазначає, шо суд першої інстанції, не з'ясувавши наявності чи відсутності обставин, із якими процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження в справі, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для задоволення відповідного клопотання військової частини.
Скаржник вказує на те, що відсутні будь-які докази взаємопов'язаності справ № № 904/4046/23 та № 320/20717/23. Так, по справі № 320/20717/23 розглядається позовна заява Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.
Скаржник зауважує на відсутності належних та допустимих доказів того, що позов Державної аудиторської служби України стосується тих порушень, з приводу яких Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону пред'явлено позов до Господарського суду Дніпропетровської області, та що її прийнято відповідачем у справі № 320/20717/23 за результатами заходу державного фінансового контролю, під час якого виявлено та зафіксовано обставини надмірної сплати ПДВ на користь ТОВ «Лівайн Торг» за оспорюваними в справі № 904/4046/23 договорами. Будь-які заходи державного фінансового контролю щодо спірних договорів Державною аудиторською службою чи її територіальними органами не проводилися.
Скаржник наголошує, що матеріали справи №904/4046/23 не містять доказів існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/20717/23 та вважає, що господарський суд у справі № 904/4046/23 має змогу і дискрецію самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі № 320/20717/23.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Військова частина не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою тому просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/4046/23 залишити без змін.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
5. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4046/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. у справі №904/4046/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
03.11.2023р. матеріали справи №904/4046/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023р. апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. у справі №904/4046/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмежеою відповідальністю "Лівайн Торг".
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2023 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Чередко А.Є..
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2023р., у зв'язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В..
6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними пункту 3.2. Договору від 11.03.2022р. №0580, пункту 3.2. Договору від 21.03.2022р. №0627 та стягнення 46 868 грн. 58 коп., що складає 41 624 грн. 17 коп. - сплаченого ПДВ (основного боргу), 1 128 грн. 97 коп. - 3% річних та 4 115 грн. 44 коп. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону мотивовано тим, що Військовою частиною НОМЕР_2 укладено з ТОВ «Лівайн Торг» договори № 0580 від 11.03.2022р. та № 0627 від 21.03.2022р. про постачання нафтопродуктів, які не відповідають вимогам статті 64 Конституції України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про оборонні закупівлі», Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», постановам Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №169 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», від 02.03.2022р. № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», у зв'язку з чим відповідачем протиправно отримано бюджетні кошти.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
В процесі розгляду справи, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/4046/23 до дати набрання законної сили рішенням у справі №320/20717/23, в обгрунтування якого послалась на те, що на адресу військової частини надійшла телеграма Голови Адміністрації Державної служби транспорту від 09.10.2023р. №518/11/9-140 та роз'яснення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 06.10.2023р. №289/2820, про правову позицію Міністерства оборони України правомірності сплати ПДВ по укладеним договорам та повідомленням про перебування на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 , про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/4046/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про визнання недійсними пункту 3.2. Договору від 11.03.2022р. №0580, пункту 3.2. Договору від 21.03.2022р. №0627 та стягнення 46 868 грн. 58 коп. до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту та набрання рішенням у справі №320/20717/23 законної сили. Зобов'язано сторін та прокурора повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4046/23.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є визнання недійсними в частині господарських договорів, а також стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат та 3 % річних.
Підставою такого позову є невідповідність оспорюваних положень господарських договорів вимогам пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022р. № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», а також обставини безпідставної сплати ПДВ у складі ціни товарів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування таким податком.
Отже, предметом доказування в цій справі є наявність або відсутність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину, а саме - так званої «вади змісту», а також наявність або відсутність підстав для сплати коштів, як ПДВ.
Як же зазначалось вище, клопотання про зупинення провадження у даній справі, Військова частина послалась на те, що на адресу військової частини надійшла телеграма Голови Адміністрації Державної служби транспорту від 09.10.2023р. №518/11/9-140 та роз'яснення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 06.10.2023р. №289/2820, про правову позицію Міністерства оборони України правомірності сплати ПДВ по укладеним договорам та повідомленням про перебування на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в межах справи № 320/20717/23 розглядається позовна заява Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, предметом позову у справі №320/20717/23, є визнання протиправними дій органу державного фінансового контролю та скасування окремих пунктів його вимоги.
В основу оскаржуваної ухвали суду, про задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №904/4046/23 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23 щодо оскарження результатів аудиту та набрання рішенням у справі №320/20717/23 законної сили покладено висновок місцевого господарського суду, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №904/4046/23 до розгляду справи №320/20717/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом та набрання рішенням у справі №320/20717/23 законної сили.
Однак, колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає про наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з наведеною правовою нормою, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України, в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 р. № 905/436/18, від 29.07.2019 р. № 910/15271/17, від 20.06.2019 р. № 910/11481/18, від 24.05.2021р. у справі № 910/7331/20, від 23.04.2021р. у справі № 922/1644/20, від 01.04.2021р. у справі № 902/1177/15, від 04.12.2020р. у справі № 917/514/19, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18р., від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019р. у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Господарський суд Дніпропетровської області не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для сплати заборгованості.
Водночас, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Належні та допустимі докази того, що спірна вимога Державної аудиторської служби України стосується тих порушень, з приводу яких Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону пред'явлено позов до Господарського суду Дніпропетровської області, та що її прийнято відповідачем у справі № 320/20717/23 за результатами заходу державного фінансового контролю, під час якого виявлено та зафіксовано обставини надмірної сплати ПДВ на користь ТОВ «Лівайн Торг» за оспорюваними в частині в справі № 904/4046/23 договорами в матеріалах справи відсутні. Будь-які заходи державного фінансового контролю щодо спірних у цій справі договорів Державною аудиторською службою чи її територіальними органами не проводилися.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.
Наведеного господарським судом першої інстанції враховано не було, а за таких обставин, зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/2465/21 може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
Крім того, за наявності певних обставин, Військова частина НОМЕР_2 не позбавлена права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 ГПК України.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №922/3660/20 від 05.10.2021р., у справі №925/1247/19 від 27.03.2020р., у справі №902/1177/15 від 01.04.2021 р., де, між іншим, вказано на таке. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі Красношапка проти України). Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 р. у справі №910/6674/19.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не з'ясувавши наявності чи відсутності обставин, із якими процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження в справі, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для задоволення відповідного клопотання військової частини.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.
9. Судові витрати.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. про зупинення провадження у справі № 904/4046/23 - скасувати.
Справу № 904/4046/23 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023р. у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін