ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
29.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/2904/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 (повний текст рішення складено 25.08.2023, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/2904/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)
про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних, в розмірі 528821,98грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відповідач не зареєстрував у визначений законом строк податкові накладні за господарськими зобов'язаннями в рамках договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №0233-ТК-0032 від 15.03.2022, у зв'язку з чим, позивач був позбавлений права включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 528821,98грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023, у даній справі, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних, в розмірі 528821,98грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в оскаржуваному рішенні посилається на висновки, що містяться у Постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 в частині змісту пунктів 5.1-5.26 Постанови, та цілковито проігнорував зміст пункту 5.27 продемонструвавши: по-перше, вибірковість застосування висновків Верховного суду у одному і тому самому рішенні, по-друге, відступив від висновків зроблених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к щодо трактування аналогічності справи.
У даній справі № 904/2904/23 Відповідач навіть не намагався виконати свій обов'язок визначеного законодавством, не надсилав на реєстрацію податкові накладні та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних за наслідками ностачання/оплати товару, що в свою чергу свідчить про умисність та протиправність такої поведінки, очевидності факту податкового порушення та нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов'язання
Позивачу/скаржнику дуже дивно як суд першої інстанції прийшов до діаметрально протилежних висновків ніж викладена у постанові Верховного Суду.
Дійсно наша справа та справа № 916/334/22 зовні схожі, проте не подібні, у оскаржуваному рішенні Відповідачем не вчиненого жодних дій, щодо реєстрації податкових накладений та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, і саме він мав би доводити належне виконання ним свого обов'язку та надавати відповідні докази. Натомість суд в оскаржуваному рішенні фактично зобов'яже Позивача доводити очевидний факт!
Суд в оскаржуваному рішенні також користується застарілою позицією Вищих судів, так зокрема робить посилання на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №1917/799/17.
Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив вже наголошував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 березня 2023 року у справі № 925/556/21 констатувала, що з 1 січня 2015 року покупець товарів / послуг не може включити ГІДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної (крім випадків, установлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи). Звернення з передбаченою п. 201.10 ст. 201 ПК України скаргою па продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку. Тож Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зроблених у постанові від 14 липня 2022 року у справі № 420/14397/21.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів /послуг. Реалізація покупцем майнового інтересу, пов'язаного з одержанням права на податковий кредит із ПДВ за наслідками господарської операції, залежить саме від продавця (Відповідача), який має визначений законом обов'язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а якщо потрібно - може ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов'язок). Тому продавець (Відповідача), залишається відповідальним перед своїм контрагентом г господарській операції за наслідки невчинення цих дій. Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРІІІІ, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, у результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.
Таким чином згідно з встановленою правовою позицією саме Відповідач відповідальний за своєчасну та належну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунку коригування та відступив від попередньої позиції закріпивши не лише протиправність дій, а й бездіяльність продавця (Відповідача) як підставку для відповідальності. Чим фактично відступив від позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 911/224/19 від 10.03.2020 та закріпив, що саме продавець (Відповідач) має визначений законом обов'язок вчинити дій для реєстрації податкової накладної в ЄРПН та недопущення порушення майнових інтересів Позивача, саме Відповідач мас доводити, що ним вчиненні усі необхідні дії належного виконання господарського зобов'язання, та не ставить у залежність обов'язку Відповідача у залежність наявності чи відсутності реакції контролюючого органу за наслідками скарги на його дії. З огляду на що Позивач також вважає, що розгляд цієї справи має бути здійснено з урахуванням правових висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.
На думку скаржника, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПІІ через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій є вже достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов'язання. Таким чином є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладу, та неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Позивача.
За таких умов оскаржуване рішення жодним чином не може відповідати, а ні критеріям справедливості, а ні критерію повноти та всебічності вивчення обставин справи та є прикладом упередженості суду .
Системний аналіз діючого законодавства та висновків, позиції Вищих судів, щодо їх застосування, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, цілковитого ігнорування позиції Вищих суді, вибірковість застосування окремих положень законодавства під час винесення оскаржуваного рішення.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 14.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2904/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2904/23.
20.09.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 904/2904/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.11.2023 о 10 год. 40 хв.
29.11.2023 представники сторін наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи за відсутністю представників сторін, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 29.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача 528821,98грн збитків, завданих не реєстрацією податкових накладних, що позбавило права позивача на податковий кредит.
Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 528821,98грн, завданих бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов'язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за поставлений та оплачений товар по договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №0233-ТК-0032 від 15.03.2020 у вигляді недоотриманого податкового кредиту.
Наразі, ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 справу №926/3347/22, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22, оскільки: 1) обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; 2) господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно порушення податкового законодавства України, якщо це необхідно для вирішення спору, що є підставою для відступу від висновку щодо застосування положень частини першої статті 76, частини першої статті 77 ГПК у контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та / або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит.
Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/2904/23 до закінчення перегляду справи №926/3347/22 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Магнат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 904/2904/23 до закінчення перегляду та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами перегляду справи №926/3347/22 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.12.2023.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв