ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
29.11.2023 м.Дніпро Справа № 908/1298/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Полуляхова Ю.С. (в залі іншого суду) - самопредставництво
від відповідача: не з'явився
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “МетаБанк” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023 (повний текст рішення складено 21.08.2023, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/1298/23
за позовом Акціонерного товариства “МетаБанк” (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 690064 код ЄДРПОУ 20496061)
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про солідарне стягнення 510 234,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2023 20.04.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “МетаБанк” до Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Вікторовича та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 510 234,20 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.02.2008 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є акціонерне товариство "МетаБанк" (далі-Банк) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №32-11-08/0013-К (з відповідними змінами), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на ведення поточної підприємницької діяльності в розмірі 1669089,72 грн. на строк по 16.02.2012 року у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з іпотечним договором № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008року, предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 217,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за вищезазначеним кредитним договором є: 1.3.1. Майнова порука з заставою нерухомого майна ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з відповідним іпотечним договором, який укладається між останнім та Банком.16.01.2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-3695/11, яким позов АТ "МетаБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Вказане рішення, залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2022 року, а отже рішення набрало законної сили 16.08.2012 року, тому факти, зазначені в ньому не підлягають доказуванню при розгляді інших судових справ (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-3695/11 від 16.01.2012року не виконане Відповідачами в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2022 року мається заборгованість по кредиту, стягнута судовим рішенням, залишок якої складає 3110378,27 грн. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного суду, що містяться у п. 63, 64 Постанови від 13.03.2018року у справі № 415/2542/15-Ц, у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатись за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання. Сторонами основного зобов'язання (кредитного договору) є позивач - юридична особа та відповідач - ОСОБА_2 , який як на момент укладення кредитного договору так і на момент звернення з позовом має статус фізичної особи - підприємця. Тому, не дивлячись на те, що предметом спору також є невиконання договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 , спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц). На підставі ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ «МетаБанк» заборгованість зі сплати 3% річних в сумі 173339,46 грн., суму інфляційних втрат 336894,74 грн., а всього 510234,20 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Стягнуто Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість зі сплати 3% річних в сумі 173339 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 46 коп., суму інфляційних втрат 336894 (триста тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 74 коп. за період 01.04.2019 року по 31.01.2022 року. Відмовлено у задоволенні позову щодо солідарного стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 . Стягнуто Фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 7653 (сім тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 52 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “МетаБанк” , в якій просить змінити оскаржуване рішення виключивши з тексту мотивувальної частини рішення текст «Судом встановлені обставини примушування Позичальником Поручителя укласти іпотечний договір та договір поруки, зокрема: позичальник ОСОБА_3 примусив батька ОСОБА_4 підписати іпотечний договір № 32-11-08/0013 - МП/К-1 від 11.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою ЮМ. За № 715. Крім того, згідно ухвали суду, в подальшому всі підписані Дьконовим В.І. документи в інтересах ОСОБА_3 . Позивач укладав не за своєю волею, а за примушуванням. Вказані факти дають підстави для висновку, що таких документів відноситься і договір поруки, що був укладений в той же день, що і договір іпотеки, а отже укладений ОСОБА_4 також під примусом.» Скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та прийняти нове рішення, відповідно до якого солідарно із ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства “МетаБанк” заборгованість зі сплати 3% річних в сумі 173339,46 грн., суму інфляційних втрат 336894,74 грн.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 12.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1298/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.09.2023 матеріали справи №908/1298/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “МетаБанк” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023 у справі № 908/1298/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.11.2023 о 11 год. 20 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 клопотання (заяву) представника позивача Акціонерного товариства “МетаБанк” - Полуляхової Юлії Сергіївни (самопредставництво) у справі № 908/1298/23, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/1298/23, призначене на 29.11.2023 об 11:20 год., з представником позивача Акціонерного товариства “МетаБанк” - Полуляховою Ю.С. (самопредставництво) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 клопотання (заяву) представника позивача Акціонерного товариства “МетаБанк” у справі № 908/156/18 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/1298/23 в режимі відеоконференції. Доручено Ленінському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної Уураїни, 1/2 забезпечити проведення відеоконференції за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з Центральним апеляційним господарським судом 29.11.2023 року об 11:20 год. Представників апелянта Акціонерного товариства “МетаБанк” повідомлено про необхідність з'явитися до Господарського суду Запорізької області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29.11.2023 року об 11:20 год.
27.10.2023 від представника відповідача-2/Дяконова В.І. до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що абзац, який просить виключити з мотивувальної частини рішення скаржник жодним чином не порушує права позивача, оскільки суд першої інстанції відмовив у позові про солідарне стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_1 саме з підстав припинення поруки, а не з підстав вчинення договорів під примусом.
Будь які підстави для скасування судового рішення першої інстанції відсутні. Норми права судом дотримані в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення., а оскаржуване рішення - без змін.
14.11.2023 представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначено про те, що абзац про який йде мова у скарзі порушує права та інтереси позивача, а також порушує принципи справедливості, неупередженості, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом зазначені у ч 1-3 ст 2 ГПК України, а також принципи змагальності та об'єктивності закріплені в ст 13 ГПК України. Просить задовольнити апеляційну скаргу АТ «МетаБанк» в повному обсязі.
27.11.2023 від Голови правління АТ «МетаБанк» - Нужного С.П. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову позивача від позову в порядку ст 274 ГПК України. Просить Визнати нечінним рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023 у справі № 908/1298/23.
28.11.2023 від представника ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.
В судовому засіданні 29.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом ст. 274 ГПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши подану позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано Головою правління Нужним Сергієм Павловичем, відмова від позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
За наведених обставин, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі слід визнати нечинним.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Порядок повернення судового збору врегульований статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Наведеною статтею передбачено, що повернення судового збору з державного бюджету відбувається за відповідним клопотанням особи. З огляду на те, що таке клопотання відповідачем не заявлено, питання про повернення 50% судового збору, сплаченого заявником апеляційної скарги, судом не вирішується. При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити апелянту його право звернутися з таким клопотанням.
Керуючись статтями ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 ГПК України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Акціонерного товариства “МетаБанк” від позовних вимог у справі №908/1298/23.
Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2023 у справі № 908/1298/23.
Провадження у справі №908/1298/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.12.2023
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв