СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/1011/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
представники учасників справи не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС", м. Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, повний текст якого складений 28.08.2023 (суддя Харакоз К.С.),
у справі №905/1011/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС", м. Київ,
до відповідача: Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, смт Мирне, Донецька область,
за участю Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха, Донецька область,
про стягнення 2531451,80грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 4 від 08.02.2022 у розмірі 1786444,08грн, суму інфляційного збільшення - 380622,06грн, суму 3% річних - 40378,53грн, пеню в сумі 324007,13 грн; понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору - покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області умов договору №4 від 08.02.2022 в частині оплати вартості поставленого відповідачу товару.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 у справі №905/1011/22 у задоволенні позову ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" до відповідача Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області за участю Волноваської окружної прокуратури Донецької області про стягнення 2531451,80грн відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачем заявки, передбаченої п. 4.1 договору, не надано первинної бухгалтерської документації, визначеної п. 4.7. договору, накладна від 21.02.2022, яка надана відповідачем, жодних відомостей щодо місця поставки відповідно до умов договору не містить. Інші товаросупровідні документи позивачем не надані. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки позивач не довів факту поставки товару, строк його оплати відповідачем не настав.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 у справі №905/1011/22 за позовом ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про стягнення заборгованості, розміру інфляційного збільшення та 3% річних за договором поставки від 08.02.2022 №4 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з Відділу освіти Мирненської селищної ради військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на користь ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 56957,67грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що прокурором в порушення вимог закону не доведено до відома Відділу освіти інформацію про ймовірну наявність порушення його прав, не надано можливості відреагувати на таке порушення та подано заяву про вступ у справу. За доводами скаржника, судом першої інстанції не надано достатньої оцінки аргументам прокурора, не встановлено факту наявності порушення процедури вступу прокурора у справу. Апелянт наполягає на тому, що видаткова накладна №101 від 21.02.2022 є належним доказом здійснення позивачем поставки товару, а прокурором не надано доказів, які б спростували твердження позивача про здійснення поставки, жодних доказів непоставки товару відповідачем чи прокурором не надано. Позивач наголошує, що обов'язок сплати коштів виникає у відповідача з моменту здійснення поставки на склад відповідача, а не в момент здійснення поставки до 13 навчальних закладів, або ж в момент передачі первинних документів, встановлених п.4.7 договору. За таких умов позивач, здійснивши поставку товару на склад відповідача, отримав право вимоги здійснення оплати відповідачем за поставлений товар. Вказане, на думку апелянта, підтверджує можливість сторін за договором підписувати та складати одну видаткову накладну, а не 13 комплектів по кожному із закладів освіти. Скаржник наполягає, що заявка на постачання товару була здійснена відповідачем усно, у випадку самовільного здійснення поставки відповідач не здійснював би підписання видаткової накладної та не підписував би акт звірки, акт про відмову у прийнятті товару відповідачем не складався. Апелянт зазначає, що саме видаткова накладна підтверджує факт поставки товару, а не товарно-транспортна накладна, яка втрачена у зв'язку з військовою агресією проти України. За доводами скаржника, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги акт звірки від 21.02.2022, який містить підписи та відбитки печаток сторін, та є належним доказом.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор наполягє на порушенні інтересів держави, зазначає, що Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, який є відповідачем у справі, є бюджетною установою та його фінансування здійснюється за рахунок коштів державного, у тому числі місцевого бюджету, а стягнення бюджетних коштів на виконання договору, відомості про виконання якого відсутні, як у позивача, так і у відповідача, порушує інтереси держави. Прокурор зазначає, що нездійснення захисту у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці відділу освіти, оскільки він усвідомлює порушення своїх інтересів, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам ухиляється від участі в судових засіданнях та подачі відповідних процесуальних документів, а також доказів на спростування позиції ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС". Прокурор наголошує, що загроза незаконного вибуття бюджетних коштів зачіпає інтереси держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури. Доведення прокурором обставин, які засвідчують порушення у спірних правовідносинах інтересів держави могли бути реалізовані лише в процесі розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що у справі № 905/1011/22 вирішувалося питання щодо стягнення із місцевого бюджету грошових коштів, які мали використовуватися відповідачем для освітніх процесів закладів освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в межах його компетенції, могло відбутися порушення матеріальних реальних державних інтересів, що надає прокурору підстави для вступу в справу. Волноваська окружна прокуратура не погоджується з вимогами ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС", оскільки вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими способами саме факту поставки вугілля до 13 закладів освіти Мирненської селищної ВЦА. Крім видаткової накладної мають бути первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції - поставки вугілля до 13 закладів освіти. Прокурор зауважує, що згідно з договором постачальник повинен був поставити до закладів освіти протягом 2022 року 258,62 тонни вугілля, які, як зазначає позивач, він поставив за один день. За доводами прокурора, позивачем не надано доказів направлення заявки про здійснення постачання товару, оформленої у відповідності до п. 4.2 договору, документів, що визначені п. 4.7 договору, доказів постачання товару транспортними засобами.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Так, відповідно до довідок про доставку електронного листа вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду доставлена до електронних кабінетів ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" та Волноваської окружної прокуратури Донецької області 23.10.2023.
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області за кодом ЄДРПОУ 43917642 є: Україна, 87124, Волноваський р-н, селище міського типу Мирне(пн), вул. Центральна, будинок 6.
Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Мирненська селищна територіальна громада з 26.02.2022 і по теперішній час віднесена до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
За приписами ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Враховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", з метою належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду апеляційним судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України шляхом опублікування тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Крім того, Східним апеляційним господарським судом копію зазначеної вище ухвали надіслано на електронну пошту myrne_vo@ukr.net, яка зазначена у клопотаннях відповідача як його електронна пошта, а також направлено копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2022 на поштову адресу: вул. Хмельницька, 2, кв. 10, м. Київ, 03115, яка зазначена на поштовому конверті як адреса відправника Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, в якому від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання.
Зазначене поштове відправлення повернулося до апеляційного суду неврученим у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Враховуючи зазначене, Східним апеляційним господарським судом вчинено всі можливі та необхідні дії з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як вбачається з відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-30-003285-c) 30.12.2021 Відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області оприлюднено оголошення про проведення закупівлі ID:UA-2021-12-30-003285-c, шляхом відкритих торгів, якою передбачено закупівлю твердого палива /вугілля кам'яне/Класифікація за ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо. Очікувана вартість: 1799995,20 UAH з ПДВ; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 87124, Україна, Донецька область, смт Мирне, вул. Центральна, 6; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2022
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" з остаточною пропозицією 1799995,20грн.
08.02.2022 між Відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області (замовником) та ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" (постачальником) укладений договір №4, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а замовник - прийняти та оплатити Кам'яне вугілля марки "ДГ (ДГКОМ) 13-100, Г (Г1) 13-50, ДГКО (ДГ) 25-80, Г(Г1) 13-25, ДГР (ДГ) 0-200" (далі - товар) на умовах, що передбачені даним договором.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент та ціна товару наведені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
За умовами п. 1.3 договору Код ДК 021:2015(CPV): 09110000-3 - Тверде паливо.
Положеннями п. 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 1799995,20грн, в т.ч. ПДВ 299999,20грн.
Розрахунки між сторонами здійснюються у Національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у реквізитах цього договору, згідно рахунку на оплату та видаткової накладної постачальника (п. 3.5 договору).
Пунктом 3.6 договору встановлено, що розрахунки проводяться з відстрочкою платежу 15 календарних днів після поставки товару на склад замовника.
Згідно з п. 4.1 договору поставка товару здійснюється згідно заявок у строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту отримання заявки постачальником, на умовах DAP Інкотермс 2010, за адресою, зазначеною замовником. Постачальник забезпечує зважування та поставку товару Замовнику за власні кошти.
Місце поставки товарів:
1. Андріївська ЗОШ І-ІІІ ст. - Донецька область, Волноваський район, смт Андріївка, пров. Шкільний, 1;
2. Гранітненська ЗОШ І-ІІІ ст. - Донецька область, Волноваський район, с.Гранітне, вул. Богдана Хмельницького, 33;
3. Кам'янська ЗОШ І-ІІІ ст. - Донецька область, Волноваський район, с.Кам'янка, вул. Шкільна, 8а;
4. Мирненська ЗОШ І-ІІІ ст. - Донецька область, Волноваський район, с.Мирне, вул.Центральна,4;
5. Старогнатівська ЗОШ І-ІІІ ст. - Донецька область, Волноваський район, с.Старогнатівка, вул. Шкільна, 37;
6. Андріївський КЗ ДНЗ (ясла-садок) "Капітошка" смт Андріївка, Донецька область, Волноваський район, смт Андріївка, вул. Лугова 1 А;
7. ДНЗ "Червона Шапочка" с.Бахчовик - Донецька область, Волноваський район, смт Андріївка, селище Бахчовик, вул. Горького 17;
8. ДНЗ "Сонечко" смт Мирне - Донецька область, Волноваський район, смт. Мирне, вул. Космонавтів 6;
9. ДНЗ "Ромашка" с. Гранітне - Донецька область, Волноваський район, с. Гранітне, вул. Самохіна 26;
10. Камянський КДНЗ "Росинка" - Донецька область, Волноваський район, с.Кам'янка, вул. 8 Березня 12А;
11. Новоселівський КДНЗ "ТЕРЕМОК" - Донецька область, Волноваський район, с.Новоселівка, вул. Центральна, 1 А;
12. Степанівський КДНЗ "Веселка" - Донецька область, Волноваський район, с.Степанівка, вул. Яблунева 16а;
13. ДНЗ "Колобок" с. Старогнатівка - Донецька область, Волноваський район, с.Старогнатівка, вул. Шкільна 55.
Положеннями п. 4.2 договору визначено, що заявка оформлюється на фірмовому бланку замовника та направляється постачальнику за допомогою будь-яких з нижче наведених способів:
-за допомогою електронної пошти;
-за допомогою факсимільного зв'язку;
-за допомогою пошти.
За умовами п. 4.3 договору приймання товару за кількістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів.
Згідно з п. 4.4 договору приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, що обираються замовником:
-відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;
-за участю незалежної експертної організації, залученої замовником.
Умовами п. 4.7 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний надати замовнику до початку приймання товару наступні документи:
-рахунок на оплату товару (оригінал);
-транспортні та супровідні документи (в тому числі товарно-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлені товарів (оригінал) при постачанні автомобільним
транспортом; залізничну накладну (копія) при постачанні залізницею);
-сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик;
-документ якості товару.
Пунктом 10.2 договору визначено, що він набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та скріплення печатками (якщо сторона діє з використанням печатки) і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов'язань до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.
Невід'ємними частинами договору є специфікація (п. 12.1 договору).
Договір від 08.02.2022 №4 підписано представниками сторін та скріплено печатками.
Додатком №1 договору сторонами погоджено предмет закупівлі: ДК 021:2015 код 09110000-3 - "Тверде паливо" (вугілля марки ДГ (ДГКОМ) 13-100, Г (Г1) 13-50, ДГКО (ДГ) 25-80, Г(Г1) 13-25, ДГР (ДГ) 0-200) а саме:
-вугілля марки ДГКОМ (ДГ) 13-100, 160,00 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 928000,00грн без ПДВ;
-вугілля марки ДГКО (ДГ) 25-80, 23,000 тонни, ціною 5800,00грн, на суму 133400,00грн без ПДВ;
-вугілля марки ДГР (ДГ) 0-200, 27,620 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 160196,00грн без ПДВ;
-вугілля марки Г (Г1) 13-25, 26,000 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 150800,00грн без ПДВ;
-вугілля марки Г (Г1) 13-50, 22,000 тонни, ціною 5800,00грн, на суму 127600,00грн без ПДВ.
Всього 1799995,20грн з ПДВ.
Додаток №1 до договору підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
Як стверджує позивач, за усною заявкою покупця 21.02.2022 ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" здійснило постачання товару у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 101, підписаною обома сторонами та актом звірки.
Згідно з видатковою накладною від 21.02.2022 №101, на виконання умов договору №4 від 08.02.2022, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1786444,08грн з ПДВ, а саме:
-вугілля марки ДГКОМ (ДГ) 13-100, кількістю 158,053 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 916707,40грн без ПДВ;
-вугілля марки ДГКО (ДГ) 25-80, кількістю 23,000 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 133400,00 грн без ПДВ;
-вугілля марки ДГР (ДГ) 0-200, кількістю 27,620 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 160196,00грн без ПДВ;
-вугілля марки Г (Г1) 13-25, кількістю 26,000 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 150800,00грн без ПДВ;
-вугілля марки Г (Г1) 13-50, кількістю 22,000 тонн, ціною 5800,00грн, на суму 127600,00грн без ПДВ.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.02.2022 між позивачем та відповідачем за договором №4 від 08.02.2022 заборгованість відповідача складає 1786444,08грн. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
У зв'язку з несплатою Відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області вартості поставленого товару у сумі 1786444,08грн, ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" звернулося до суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 у справі №905/1011/22 у задоволенні позову відмовлено з підстав, що зазначені вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту договору від 08.02.2022 №4 судом апеляційної інстанції встановлено, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Спір у даній справи виник у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору №4 від 08.02.2022 ним здійснено постачання товару на загальну суму 1786444,08грн, на підтвердження чого надає видаткову накладну від 21.02.2022 №101.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор заперечує факт поставки товару відповідачу.
В той же час Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області повідомив суду першої інстанції, що не надає заперечення на позовну заяву у зв'язку з тим, що через настання військових дій всі документи відділу було втрачено, а з працівниками призупинено трудові договори.
Позивач на підтвердження факту поставки надав видаткову накладну від 21.02.2022 №101 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.02.2022.
Як вбачається, видаткова накладна містить підпис представника Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області. Проте, в накладній не зазначено прізвище особи, що здійснила підписання вказаної накладної, та її посадове становище.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Отже, видаткова накладна від 21.02.2022 №101 не відповідає вимогам, що ставляться до первинного документа, внаслідок наявності у ній дефектів, які не можуть вважатися неістотними, оскільки перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони покупця.
У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 27.07.2021 у справі № 927/924/19).
Судова колегія зауважує, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах, оскільки обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.
Аналогічні висновки викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/12780/21.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п. 4.1 договору підставою для здійснення постачання товару є заявка замовника, яка має бути оформлена на фірмовому бланку замовника та направлена постачальнику за допомогою електронної пошти, або факсимільного зв'язку, або за допомогою пошти.
В той же час, позивачем до матеріалів справи не надано доказів направлення відповідачем позивачу заявок на постачання товару.
Позивач наполягає, що така заявка була здійснена відповідачем в усній формі, проте умовами договору передбачено виключно письмову форму заявки.
Крім того, п. 4.7 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний надати замовнику до початку приймання товару наступні документи: рахунок на оплату товару (оригінал); транспортні та супровідні документи (в тому числі товарно-транспортну накладну
(оригінал) та накладну на поставлені товарів (оригінал) при постачанні автомобільним
транспортом; залізничну накладну (копія) при постачанні залізницею); сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик; документ якості товару.
До суду ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" вказаних документів надано не було.
Як слушно зазначено судом першої інстанції, умовами договору визначено, що місцем поставки вугілля визначено 13 навчальних закладів, які розташовані у різних селах та селищах міського типу Волноваського району, куди вугілля мало бути доставлено позивачем. За правилами бухгалтерського обліку та правилами перевезення це потребує складання мінімум 13 комплектів первинної документації за визначеним п. 4.7 договором переліком, в тому числі й 13 видаткових накладних із зазначенням осіб, відповідальних за прийняття товару в кожному з пунктів розвантаження, які, відповідно, мають підписати документи щодо прийняття товару від імені відповідача.
Жодних доказів здійснення поставки ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" до навчальних закладів, що визначені умовами договору №4 від 08.02.2022 місцем поставки, до матеріалів справи позивачем не надано.
Як вбачається зі змісту видаткової накладної від 21.02.2022 №101, вона не містить зазначення адреси, куди здійснювалося фактичне доставлення постачальником замовнику товару, а саме 258,62 тонн вугілля.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що товарно-транспортна накладна не є безпосереднім доказом поставки товару відповідачу.
В той же час, хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції.
В даному випадку, позивачем не надано жодних пояснень, яким видом транспорту здійснювалося перевезення (автомобільний, залізничний), яким чином здійснювалася поставка товару (кількість перевезень, за однією адресою чи декількома), чий транспорт (власний чи залучений) використовувався під час перевезення товару.
Крім того, як вбачається з відкритого доступу до веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-30-003285-c) інформація щодо виконання договору №4 від 08.02.2022 відсутня, звіт про виконання договору про закупівлю на порталі не розміщений.
Щодо акту звірки взаєморозрахунків судова колегія зауважує, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.
Крім того, акт звірки не містить прізвище та ім'я особи, яка його підписала, а також посадового становища підписанта.
Враховуючи зазначене, акт взаєморозрахунків станом на 21.02.2022 не є доказом здійснення позивачем поставки товару.
Щодо тверджень скаржника, що будь-яких процесуальних рішень щодо зобов'язання позивача надати додаткові докази поставки товару матеріали справи не містять, судова колегія зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За умовами ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ч. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, саме на сторони покладається обов'язок доказування тих обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Тобто, саме позивач повинен надавати всі докази, які обґрунтовують його позовні вимоги. В той же час, суд не наділений повноваженнями на збирання доказів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач не довів факт поставки товару, а тому строк його оплати відповідачем не настав.
Щодо посилань скаржника на порушення процедури вступу прокурора у справу судова колегія зазначає про таке.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Позов у даній справі пред'явлено до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.
Звертаючись із заявою про вступ у справу на стороні відповідача прокурор в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави посилався на те, що Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, який є відповідачем у справі, є бюджетною установою та його фінансування здійснюється за рахунок коштів державного, у тому числі місцевого бюджету. Стягнення бюджетних коштів на виконання договору, відомості про виконання якого відсутні як у позивача, так і відповідача, порушує інтереси держави. Прокурор посилається на неналежне здійснення відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області повноважень та зазначає, що нездійснення захисту у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці відділу освіти, оскільки він усвідомлює порушення своїх інтересів, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам ухиляється від участі в судових засіданнях та подачі відповідних процесуальних документів, а також доказів на спростування позиції позивача. Прокурор наголошує, що загроза незаконного вибуття бюджетних коштів зачіпає інтереси держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури. Доведення прокурором обставин, які засвідчують порушення у спірних правовідносин інтересів держави може бути реалізовано лише в процесі розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що у справі вирішуватиметься питання щодо стягнення із місцевого бюджету грошових коштів, які мають використовуватися відділом для освітніх процесів закладів освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району в межах її компетенції, може відбутися порушення матеріальних реальних державних інтересів, що надає прокурору підстави для вступу в розгляд справи.
Наголошуючи на бездіяльності відповідача, прокурор зазначає, що 29.03.2023 та 10.04.2023 до суду першої інстанції від відділу освіти надійшли клопотання, в яких повідомлено, що відповідач обізнаний про позовну заяву ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС", проте відзив не подає, оскільки у зв'язку з бойовими діями всі документи втрачені, а з працівниками призупинені трудові договори, та просить розглядати справу без його участі.
Як свідчать матеріали справи, від Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області до суду першої інстанції, окрім зазначених вище клопотань, не надходили жодні пояснення чи заперечення, докази на підтвердження чи спростування викладених у позовній заяві обставин.
Тобто, відділ освіти, будучи обізнаним про пред'явлення до нього позовної заяви про стягнення з місцевого бюджету грошових коштів, не здійснював жодних дій для захисту інтересів територіальної громади.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор попередньо, до звернення до суду із заявою про вступ у справу на стороні відповідача, звертався до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області з листом від 11.05.2023 №51-992вих-23 про надання копій позовної заяви у даній справі та інших наявних матеріалів справи для вивчення з метою вступу прокурора у справу.
Отже, відділ освіти був повідомлений про намір прокурора вступити у справу №905/1011/22 для захисту інтересів держави.
Згідно з постановою Верховного Суду у справі № 913/176/18 суд касаційної інстанції зазначив про те, що участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, код ЄДРПОУ 43917642, є органом місцевого самоврядування.
Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.
Система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради (ч. 1 ст. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
За приписами ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Мирненської селищної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету може порушувати економічні інтереси територіальної громади.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
За п. п. 3, 4, 7, 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
Пунктом 18 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України).
Згідно із частиною четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Враховуючи, шо Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів, будучи відповідачем у справі, не реалізовував право на захист інтересів держави та самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків сторони у судовій справі, враховуючи, що провадження у цій справі відкрито судом першої інстанції 26.12.2022, а із заявою про вступ у справу прокурор звернувся 16.05.2023, та подальше зволікання могло мати наслідком порушення інтересів Мирненської селищної територіальної громади, судова колегія вважає, що в даному випадку наявні підстави для вступу прокурора у справу з метою захисту інтересів держави, які належним чином не здійснює уповноважений на те орган.
Судова колегія вважає необґрунтованими посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №913/73/19, Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, оскільки фактичні обставини названих справ та даної справи є відмінними. Так, у справах, на які посилається апелянт, провадження відкрито за позовними заявами прокурора в інтересах держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Проте, у даній справі прокурор вступив у справу на стороні відповідача, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Тобто не прокурор ініціював даний позов. А компетентний орган у цьому проваджені виступає відповідачем, та не здійснює жодних процесуальних заходів для захисту інтересів держави у суді.
А тому недоречним є посилання скаржника на висновок про надання компетентному органу розумного строку на усунення стверджуваних порушень, і у випадку, якщо такий орган не відреагує на стверджуване порушення протягом розумного строку прокурор може подати позовну заяву.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 у справі №905/1011/22 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 у справі №905/1011/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 04.12.2023.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза