СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/379/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вх.№ 2536Д)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 (повний текст складено та підписано 22.11.2023), постановлену у складі судді Огороднік Д.М.
у справі № 905/379/21
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ,
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
відповідача 2 Барленко ЛТД (BARLENСO LTD),
про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та просила суд:
- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 р. та застосувати наслідки її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» які належали позивачу на праві приватної власності в кількості 134335 штук, номінальною вартістю 0,25 коп (33583,75 грн);
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн. в загальній кількості 0,677% від статутного фонду;
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» списати 134335 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» номінальною вартістю 0,25 коп. з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк» та зарахувати 134 335 штук на депозитний рахунок Позивача.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №905/379/21 позовна заява прийнята до розгляду.
30.04.2021 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просила:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у розмірі 0,08 грн;
- визнати недійсним публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018;
- витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь позивачки.
10.11.2022 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зміну предмета позову в якій вона просила суд залучити до розгляду справи в якості нового співвідповідача громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), а позовні вимоги просила розглядати в наступному вигляді:
- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та фізичної особи-підприємця Ахметова Ріната Леонідовича на користь ОСОБА_1 доплату 326434,05 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку із зниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суму 3 % річних внаслідок недоплати за акції 44941 грн, суму інфляційного збільшення боргу - 180240,72 грн, а усього - 551615,77 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2022 судом відмовлено у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви № 2 від 02.11.2022.
02.12.2022 позивачка звернулася до Господарського суду Донецької області з заявою №3 про уточнення позовних вимог в якій просила:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн.
- визнати недійсним правочин щодо зобов'язання акціонера Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»;
- витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь ОСОБА_1 .
Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 у справі №905/379/21 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Східного апеляційного Господарського суду у справі №905/379/21 від 06.06.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 у справі №905/379/21 - залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 по справі №905/379/21 скасовано в частині стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у сумі 20078,37 грн, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/379/21 від 06.09.2021 постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Підставою для скасування судових рішень, Верховним судом зазначено те, що колегія суддів вважає безпідставною відмовою місцевого господарського суду у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви №2 від 02.11.2022, що у свою чергу призвело до не дослідження нового предмету позову (змінених позовних вимог, що є імперативним правом позивача до закінчення підготовчого засідання), в межах розгляду якого позивач має намір ефективно захистити свої права та охоронювані, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке просить:
- змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21, в частині підстав направлення справи № 905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області;
- передати справу № 905/379/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області на підставі п. 8 статті 30 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 у справі № 905/379/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/379/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вх.№ 2536Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21.
30.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/379/21.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 2684, 00 грн.
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вх.№ 2536Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.11.2023 у справі № 905/379/21 залишити без руху.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя І.А. Шутенко