ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року Справа № 903/700/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Пилипчук І.Ю.
відповідача: Мартинюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20, ухвалене суддею Гарбар І.О., повний текст рішення складено 11.08.2023 р.
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 4 493 007,67 грн
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та прийняти нове рішення, яким: “В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4 493 007, 67 грн., - відмовити”.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 року у справі №903/700/20. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 року у справі №903/700/20. Прийняти нове рішення, яким заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення; рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 - без змін. Вирішити питання про судові витрати.
Листом №903/700/20/5853/23 від 11 вересня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/700/20 з Господарського суду Волинської області.
15.09.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/700/20.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Масалову Сергію Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20, зупинено дію рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2023 р.
18.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник підприємства просить в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Масалову Сергію Миколайовичу - відмовити, а рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. - залишити без змін.
19.10.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "02" листопада 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.
У зв'язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №903/700/20, 02 листопада 2023 року о 10:30 год, не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "23" листопада 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
23.11.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надійшли письмові пояснення по суті спору.
Представник Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
У судовому засіданні 23.11.2023 р. представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. винесено з дотриманням чинного законодавства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинення посадового злочину Нікітіним Володимиром Яковичем, який діяв в супереч інтересам державного підприємства, що виразилося в укладенні з ФОП Масаловим С.М. договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 та видаткових накладних без реальної господарської операції за цими накладними, що в подальшому стало підставою для прийняття судом рішення № 903/700/20 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарств "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідне станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн., є нововиявленими обставинами, які створюють підстави перегляду даного рішення. При цьому, як встановлено в ухвалі Рожищенського районного суду від 01.06.2023, фактичну поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювало ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт". Тобто, нововиявлену обставину, яка в сукупності спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20, суд зазначає, що на підставі положень ст.320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович стверджує, що при досліджені тексту ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 р. у справі №167/183/22 з'ясовано, що судом не було встановлено жодних нових фактів, що стосуються укладання та виконання Договору №1 сторонами, які є відмінними від фактів, викладених в рішенні Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі №903/730/21, зокрема, відносно перевищення повноважень директором при укладанні Договору №1, шляхом недотримання положень - Контракту №1 від 30.05.2019 та Статуту ДП «ДГ «Перше травня» Волинської ДСГ ДС ІК НААН України», про які сторона відповідача є обізнаною понад один рік, а також будь-яких інших фактів, які можуть мати значення для справи №903/700/20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 виснувала, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. У п.91 даної постанови також зазначено, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв'язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.
Отже, зважаючи на вище наведене, подання заяви ДП «ДГ «Перше травня» Волинської ДСГ ДС ІК НААН України» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами без обґрунтованого клопотання про поновлення строку мало б мати наслідком залишення заяви без розгляду, оскільки:
1) відповідач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами майже через 1,5 роки після того, як рішення про визнання недійсним Договору №4 набрало законної сили;
2) станом на момент прийняття рішення Господарським судом Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 у відповідача були в користуванні і Контракт №1 від 30.05.2019, укладений між ОСОБА_1 та ДП «ДГ «Перше травня» Волинської ДСГ ДС ІК НААН України», і Статут ДП «ДГ «Перше травня» Волинської ДСГ ДС ІК НААН України», затв. 14.03.2018, які лягли в основу рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/730/21 від 17.11.2021;
3) посилаючись на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 у справі №167/183/22, відповідач у своїй заяві зробив акцент на порушенні статуту ДП «ДГ «Перше травня» Волинської ДСГ ДС ІК НААН України» та контракту №1 від 30.05.2019 р., при укладанні Договору №1, тобто звернув увагу на ту ж обставину, яка досліджувалась в рішенні Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі №903/730/21, що не є нововиявленою обставиною, з огляду на термін її виникнення.
Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не вірно застосовано п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, оскільки пункт 2 ч. 2 ст.320 ГПК України містить в собі імперативну норму, яка включає вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати основою для перегляду рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Самостійно обираючи п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20, суд в Оскаржуваному рішенні зазначив: «При цьому, як встановлено в ухвалі Рожищенського районного суду від 01.06.2023, фактичну поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювало ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт".
Таким чином, встановлюючи начебто нову обставини, яка нібито має значення для справи №903/700/20, суд невірно застосував положення п.2 ч.2 ст.320 ГПК України та невірно покладався на неї, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зміст даної норми зводиться зовсім до іншого, що є прямим порушенням судом норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Крім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції зробив не вірні висновки в оскаржуваному рішенні щодо поставки товару, оскільки вказівка суду на те, що ФОП Масалов С.М. безпосередньо не поставляв товар до відповідача не спростовує той факт, що відповідач його отримав, що і було встановлено в рішенні Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та не спростовується положеннями ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22.
Скаржник в скарзі також вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, стосовно того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судом досліджено, окрім обставин оформлення первинних документів, відсутність реального руху такого товару (як-то; обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця), є протилежними висновкам, викладеним в первісному рішенні та свідчать про намагання суду при перегляді рішення за нововиявленими обставини дослідити ті ж самі докази, але зробити категорично протилежні висновки.
Також, апелянт вказує на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.
Приймаючи ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 у справі №167/183/22, як носій нововиявлених обставин, яка, як було описано вище, не містить жодних преюдиціальних фактів та відомостей, визначених п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, наявність яких є необхідною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд Волинської області в рішенні від 10.08.2023 року у справі №903/700/20 фактично здійснив переоцінку доказів та обставин, які досліджувались в рішенні від 23.11.2020, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач у відзиві вказує, що 30.03.2020 між ДП «Дослідне господарство «Перше травня «Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (покупець) та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу №1, згідно умов якого продавець зобов'язується продати мінеральні добрива, засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому-передачі.
Вказаний договір Нікітін Володимир Якович, злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.
В ході виконання вказаного договору, в період з 30.03.2020 по 20.05.2020 Масаловим С.М. нібито поставлено на ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а саме: добриво азотно-фосфатно-калійне комплексне марки 8:15:30:3 (біг-бег) в загальній кількості 16 т; амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б в загальній кількості 192 т; «Альто Супер 330 ЕС. КЕ» в загальній кількості 240 л; «Альфалип» в загальній кількості 75 л; «Басфоліар 12-4-6*8» в загальній кількості 3020 л; «Еверест 70%» в загальній кількості 19,5 кг; «Еверест» з мірними стаканами в загальній кількості 3,5 комплекти; «Меква Про 750, РК» в загальній кількості 340 л; «Містард» в загальній кількості 7,5 кг; «Наповал» в загальній кількості 185 л; «Нітрофікс СР» (гліцимакс) в загальній кількості 22,4 кг: «Триатлон» в загальній кількості 23 кг; «Солю В» в загальній кількості 160 л; «Солю Си» в загальній кількості 160 л; «Отаман Екстра» в загальній кількості 400 л; сульфат магнію семиводний в загальній кількості 0,2 т; «Тезис» в загальній кількості 225 л, а всього на загальну суму 3 107 693,57 грн.
Відповідно до даних фінансової звітності ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (форми № 1 «Баланс») станом на 31.12.2019 вартість активів державного підприємства на останню річну звітність (за 2019 рік) становила 10 972 000 грн, тобто в разі укладення договорів підприємством на суму понад 1 097 200 грн, що становить 10% від вартості активів підприємства, він повинен погоджуватись з Національною академією аграрних наук України. При цьому фактичну поставку вищезазначених мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склади ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» від ТОВ «Волинь-зерно-продукт» і останнім транспортовано, а фактична вартість вказаних мінеральних добрив та засобів захисту рослин за ціною цього товариства становила 2 827 971,16 грн.
Таким чином, різниця між фактичною вартістю мінеральних добрив та засобів захисту рослин в ТОВ «Волинь-зерно-продукт» та вартістю згідно договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020 склала 386 522,59 грн.
Однак в подальшому наказом президента Національної академії аграрних наук України № 203-К від 09.06.2020 ОСОБА_2 звільнено із посади директора ДП «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України». Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них завдав ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» збитків на суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд взяв до уваги, що договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича - визнано недійсним (рішення у справі №903/730/21), а також той факт, що Нікітін Володимир Якович всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М., який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.
Також ту обставину, що накладні №3 від 30.03.2020, №4 від 16.04.2020, №5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, №9 від 06.05.2020, .№10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, №12 від 20.05.2020, на які посилається Масалов С.М, є первинними документами, які лише підтверджують здійснення господарської операції - фіксують факт отримання/передачі товарів і не є правочинами. У договорі купівлі продажу №1 від 30.03.2020 сторони не передбачили, що накладні є невід'ємною частиною договору. Разом з цим, у накладних зазначено договір купівлі-продажу, без конкретизації який саме договір купівлі-продажу.
Крім того, судом вірно відхилено твердження ФОП Масалова С.М. щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, з підстав, що визнано недійсним договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, оскільки рішення прийнято через рік після розгляду справи по суті і прийняття рішення, а ухвала Рожищенського районного суду від 01.06.2023 прийнята судом майже через 3 роки, оскільки в силу приписів визначених статті 320 цього Кодексу, це якраз і є нововиявленою обставиною.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 позовні вимоги підприємця Масалова С.М. до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі ДП "ДГ "Перше Травня") задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3107693,57 грн. заборгованості, 839077,26 грн. штрафу, 5094,57 грн. пені, 8490,97 грн. 20 % річних, всього 3960356,37 грн., в частині стягнення 93230,81 грн. штрафу, 161172,40 грн. пені, 240955,77 грн. 20% річних, 37292,32 грн. суми збитків від інфляції, в позові відмовлено, постановлено стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 60803,80 грн. судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ДП "ДГ "Перше Травня" на рішення від 23.11.2020 у справі №903/700/20 повернуто.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НААН України на рішення від 23.11.2020 у справі №903/700/20 закрито.
01.02.2021 на примусове виконання рішення у справі №903/700/20 видано накази №№903/700/20-1, 903/700/20-2.
03.07.2023 Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надіслало на адресу Господарського суду Волинської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування підстав для звернення до суду з відповідною заявою Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" вказує на те, що рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 в справі №903/730/21 задоволено частково позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та видаткових накладних. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича.
Не погоджуючись з прийняти рішенням, ФОП Масалов С.М. оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, апеляційну скаргу ФОП Масалова С.М., на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 903/730/21 повернуто скаржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12022030000000037 від 21.02.2022 відносно звільненого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала набрала законної сили 09.06.2023.
Ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, та в закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 364 КК України.
01 червня 2023 року прокурором Волинської обласної прокуратури Марценюком І.О., подано суду змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 в частині зміни правової кваліфікації вчиненого ним діяння.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Розділу 1 контракту від 30.05.2019 (надалі Контракту), укладеного між Національною академією аграрних наук України, в особі президента Гадзала Ярослава Михайловича та ОСОБА_1 , керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.
Крім того, у відповідності до пунктів 6, 10, 11, 11.5 Розділу 2 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, згідно з додатком до контракту, який є його невід'ємною частиною; керівник зобов'язаний забезпечити: дотримання законодавства на підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану підприємства, запобігання корупційним явищам.
Згідно пункту 23 Розділу 4 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність, згідно з законодавством та цим контрактом.
Наказом президента Національної академії аграрних наук України №183-К від 12.06.2019 ОСОБА_1 призначено з 12.06.2019 на посаду директора Державного підприємства “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” (ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00729310).
Крім того, наказом директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України № 17-О/С від 18.06.2019 ОСОБА_1 призначено з 18.06.2019 на посаду директора ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України”.
Відповідно до вимог пунктів 7.6. та 7.7. Статуту вказаного державного підприємства, затвердженого 14.03.2018, директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього статуту та контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції Інституту, Наукової установи, Академії та трудового колективу підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною та виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та цього статуту, самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці. Директор здійснює управління підприємством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства.
Таким чином, ОСОБА_1 , постійно обіймаючи в державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.
Так, заявник заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами вказав на те, що 30.03.2020 між ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” (покупець) та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу №1, згідно умов якого продавець зобов'язується продати мінеральні добрива, засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому-передачі.
Вказаний договір Нікітін Володимир Якович, злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.
В ході виконання вказаного договору, в період з 30.03.2020 по 20.05.2020 Масаловим С.М., нібито, поставлено на ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а саме: добриво азотно-фосфатно-калійне комплексне марки 8:15:30:3 (біг-бег) в загальній кількості 16 т; амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б в загальній кількості 192 т; “Альто Супер 330 ЕС. КЕ” в загальній кількості 240 л; “Альфалип” в загальній кількості 75 л; “Басфоліар 12-4-6*S” в загальній кількості 3020 л; “Еверест 70%” в загальній кількості 19,5 кг; “Еверест” з мірними стаканами в загальній кількості 3,5 комплекти; “Меква Про 750, РК” в загальній кількості 340 л; “Містард” в загальній кількості 7,5 кг; “Наповал” в загальній кількості 185 л; “Нітрофікс СР” (гліцимакс) в загальній кількості 22,4 кг; “Триатлон” в загальній кількості 23 кг; “Солю В” в загальній кількості 160 л; “Солю Си” в загальній кількості 160 л; “Отаман Екстра” в загальній кількості 400 л; сульфат магнію семиводний в загальній кількості 0,2 т; “Тезис” в загальній кількості 225 л, а всього на загальну суму 3 107 693,57 грн.
Відповідно до даних фінансової звітності ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” (форми №1 “Баланс”) станом на 31.12.2019 вартість активів державного підприємства на останню річну звітність (за 2019 рік) становила 10 972 000 грн, тобто в разі укладення договорів підприємством на суму понад 1 097 200 грн, що становить 10% від вартості активів підприємства, він повинен погоджуватись з Національною академією аграрних наук України.
При цьому, фактичну поставку вищезазначених мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склади ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” від ТОВ “Волинь-зерно-продукт” і останнім транспортовано, а фактична вартість вказаних мінеральних добрив та засобів захисту рослин за ціною цього товариства становила 2 827 971,16 грн.
Таким чином, різниця між фактичною вартістю мінеральних добрив та засобів захисту рослин в ТОВ “Волинь-зерно-продукт” та вартістю згідно договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020 склала 386 522,59 грн.
За результатами розгляду заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. Відтак, скасував рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4 493 007,67 грн., - відмовив.
4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії").
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:
а) існували під час розгляду справи судом;
б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;
в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.
Таким чином, рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4 493 007,67 грн. - підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.
Колегією суддів встановлено, що наказом президента Національної академії аграрних наук України № 203-К від 09.06.2020 ОСОБА_1 звільнено із посади директора ДП “Дослідне господарство “Перше Травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України”.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, із власності ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” вибуло на користь ОСОБА_4 майно у вигляді 16 тон жита та 14,36 тон вівса, на загальну суму 131 820 грн., чим завдав державному підприємству збитків на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.
Як вбачається з ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі № 167/183/22, ОСОБА_1 обвинувачувався в неналежному виконані своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вище зазначеною ухвалою встановлено, що 30.03.2020 між ДП “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державне сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України” (покупець) та фізичної особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (продавець) укладено удаваний договір купівлі-продажу № 1, згідно умов якого продавець нібито зобов'язується продати мінеральні добрива, засоби захист рослин (товар), а покупець нібито зобов'язується прийняти товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Назва та ціна товару зазначається в накладних та актах прийому передачі.
Вказаний договір ОСОБА_1 , злочинно, недбало, всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також із суб'єктом господарювання фізичною особою підприємцем Масаловим С.М, який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію, внаслідок чого завдано істотної шкоди ДП ДГ ПЕРШЕ ТРАВНЯ, а саме стягнення основної суми боргу за договором та штрафних санкцій.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, із власності ДП «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» вибуло на користь ОСОБА_4 майно у вигляді 16 тон жита та 14,36 тон вівса, на загальну суму 131 820 грн,, чим завдав державному підприємству збитків на вказану суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
Однак, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.06.2023 в справі №167/183/22 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12022030000000037 від 21.02.2022 відносно звільненого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вчинення посадового злочину ОСОБА_1 , який діяв в супереч інтересам державного підприємства, що виразилося в укладенні з ФОП Масаловим С.М. договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 та видаткових накладних, без реальної господарської операції за цими накладними, що в подальшому стало підставою для прийняття судом рішення №903/700/20 в справі за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарств "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідне станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн., є нововиявленими обставинами, які дають право перегляду даного рішення.
Крім того, рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 в справі №903/730/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича.
Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством “Дослідне господарство “Перше травня” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича - визнано недійсним (рішення у справі №903/730/21), а також той факт, що Нікітін Володимир Якович всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М., який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.
Також ту обставину, що накладні №3 від 30.03.2020, №4 від 16.04.2020, №5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, №9 від 06.05.2020, №10 від 06.05.2020, №11 від 20.05.2020, №12 від 20.05.2020, на які посилається Масалов С.М, є первинними документами, які лише підтверджують здійснення господарської операції - фіксують факт отримання/передачі товарів і не є правочинами. У договорі купівлі - продажу №1 від 30.03.2020 сторони не передбачили, що накладні є невід'ємною частиною договору.
Разом з цим, у накладних зазначено договір купівлі-продажу, без конкретизації який саме договір купівлі продажу.
Також, у всіх наданих позивачем видаткових накладних не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, такий недолік має системний характер, що у сукупності з іншими обставинами у справі об'єктивно ставить під сумнів правдивість інформації у видаткових накладних щодо зафіксованої в них господарської операції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
До того ж, як доказ видаткова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.
При цьому, як встановлено в ухвалі Рожищенського районного суду від 01.06.2023, фактичну поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювало ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт".
Тобто, нововиявлену обставину, яка в сукупності спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20, відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на підставі положень ст. 320, 325 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Відтак, колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, з підстав, що визнано недійсним договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, оскільки рішення прийнято через рік після розгляду справи по суті і прийняття рішення, а ухвала Рожищенського районного суду від 01.06.2023 прийнята судом майже через 3 роки, оскільки в силу приписів визначених статті 320 цього Кодексу, це якраз і є нововиявленою обставиною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.320 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
На думку апеляційного суду, фактичні обставини, встановлені ухвалою Рожищенського районного суду від 01.06.2023 у справі №167/183/22, які стосуються укладення і виконання договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, у цій справі є нововиявленою обставиною. Відтак, в даному випадку строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущено, оскільки вказаний строк обраховується з дня винесення ухвали Рожищенським районним судом від 01.06.2023 у справі №167/183/22.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 року у справі №903/700/20.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 року у справі №903/700/20 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/700/20 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "01" грудня 2023 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.