Справа № 489/7995/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1630/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 12023152040001573 від 02.12.2023
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Учасник провадження: свідок ОСОБА_6 .
Мотивувальна частина
02.12.2023 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним 01.12.2023 приблизно о 22:30 год. за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, з умислом направленим на заподіяння смерті іншій людині, нанесення одного удар предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини ОСОБА_7 ,1978 р.н., чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньоплевральної кровотечі, проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, в результаті чого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
02.12.2023 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 02:27 год.).
04.12.23 слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти даного клопотання та пред'явленої підозри. Так, ОСОБА_3 показав, що дійсно в зазначеному місці та час вживав алкогольні напитки з загиблим, його дружиною ОСОБА_8 та наглядно знайомою сусідкою Олькою Плякою. Він бачив на власні очі конфлікт між дружиною ОСОБА_9 та сусідкою ОСОБА_10 , з приводу того, що остання була коханкою ОСОБА_11 . Він заснув через сп'яніння, але під час їх конфлікту ОСОБА_7 був живий, а розбудили його співробітники поліції за столом в приміщенні кімнати, де було застілля, а не в приміщенні кухні, де був виявлений загиблий. Наполягає, що до злочину не причетний.
Захисник звернув увагу, що загиблий - працівник бійні міцної тілобудови набагато молодший за віком і версія обвинувачення що саме ОСОБА_3 вчинив вбивство ґрунтуються, як на недоведених і перекручених очевидцями фактах. Так, мотив ревнощів випливає тільки з показів свідка ОСОБА_12 , до показів якої слід ставитись критично, бо виявлена на місці події деформована сережка свідчить, що хтось з двох жінок, які були на місці приймали участь у конфлікті. Попросив суд звернути увагу, що на руках його клієнта (продемонстрував в засіданні) немає пошкоджень характерних для бійки або для самозахисту, якби ОСОБА_7 захищався від ОСОБА_3 . Аналізував розташування свідка та потерпілої ОСОБА_13 з їх показів і вказував на неможливість їм побачити і потім розповісти слідчому момент заподіяння ударом підозрюваним. Вказував, що обвинувачення пред'явило підозру ґрунтуючись тільки на допитах свідка та потерпілої та не вжило заходів для перевірки усіх можливих та очевидних версій, у тому числі щодо причетності до злочині самих потерпілої та свідка. Заперечив наведені у клопотанні ризики, просив застосувати заставу у мінімальному розмірі.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є донькою ОСОБА_3 , позитивно його охарактеризувала, зазначила, що з батьком підтримують стосунки усі діти і онуки. Вона навідує його раз на два - три дні, допомагає йому до господарству, батько компанійський, не відмовляється від алкоголю. Просила застосувати батькові домашній арешт в житлі, яке вони орендують: АДРЕСА_2 .
У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри доведена: рапортом старшого слідчого СВ ВП№2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 02.12.2023; протоколом огляду місця події від 02.12.2023, в ході якого виявлений трупа ОСОБА_7 , зафіксоване його місце розташування, характер і розташування поранення, розташування кімнат та стан і розташування речей, у т.ч. ножа, плям бурого кольору, речей характерних для застілля, предметів, належність яких собі потім заявила свідок ОСОБА_12 ; копією свідоцтва про причину смерті ОСОБА_7 . Дійсно протоколи допиту потерпілої свідка та потерпілої містять суперечності насамперед щодо опису дій одна одної, але ці неточності можуть бути узгоджені або навпаки при провадженні наступних слідчих дій. Доводи захисника щодо неможливості через різницю фізичних потенціалів скоєння ОСОБА_3 вбивства ОСОБА_7 , неможливість через це 5 хвилинного двобою між цими особами, відсутність у першого тілесних пошкоджень, не з'ясування належності власниці деформованої сережки та її участі у конфлікті, бійці, а можливо і в убивстві, можуть бути з'ясовані лише при проведенні відповідних слідчих дій. На первинному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри не дорівнюється доведеності вини при ухваленні рішення по суті обвинувачення. Наявними доказами підозра у вчиненні доказів в розрізі встановлених фактичних обстави обґрунтована достатньо.
Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.
Ризик вчинення переховування підтверджується суворістю можливого покарання, він хоч і применшений наявністю міцних соціальних зв'язків (дітьми, онуками, забезпеченням його з їх боку), але не усунутий. Можливий й ризик незаконно впливати на потерпілу та свідка кримінального провадження, враховуючи, що саме вони, на думку захисту, можуть бути причетні до вчиненого злочину.
Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м'якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків. Враховуючи відсутність інформації про неможливість утриманні ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі, а також етап розслідування і обсяг встановленої інформації, суд вважає за можливе наразі не визначати альтернативу у вигляді застави.
Резолютивна частин
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 26 січня 2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1