Справа № 489/6836/23
Номер провадження 3/489/2428/23
Постанова
Іменем України
04 грудня 2023 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894803 від 10.10.2023, 10.10.2023 о 16:19 год. за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 21-В, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук м'ясом в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового відправлення, а також направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 02.11.2023 о 21:36 год. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
У зв'язку з цим особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ зобов'язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема, з'явитися до суду для розгляду вказаної справи та дати пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення.
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 160 КУпАП встановлено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: рапорт поліцейського про виявлене правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; фотознімки.
Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, важкий матеріальний стан, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись усним зауваженням
Керуючись статтями 22, 34, 160, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина